Судья Степанова Т.Г. № 33-3244/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Михиляйнен И.И. и Роговой И.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Отрощенко А.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2010 года по делу по иску Отрощенко А.В. к К., ОАО «Банк» о признании недействительными условий договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение Отрощенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Отрощенко А.В. обратился в суд с иском к К., ОАО «Банк» о признании недействительными условий договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 02.10.2007 года между ним и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 120 месяцев для приобретения блок-секции жилого дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...). Обеспечением исполнения обязательств истца по договору от 02.10.2007 является ипотека блок-секции в силу закона, а права кредитора по данному договору подлежат удостоверению по закладной. 11.06.2008 г. состоялась передача прав по закладной от Банка к К., в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ему были переданы все удостоверяемые закладной права в совокупности. Таким образом, с 11.06.2008 г. все права и обязанности кредитора по договору от 02.10.2007 г. перешли к К., однако, в соответствии с договором сервисного обслуживания ипотечных займов от 06.08.2008 г. ОАО «Банк» осуществляет обслуживание закладных К. и осуществляет от ее имени взаимодействие с заемщиками, страховыми компаниями и другими лицами по всем вопросам, связанным с этими закладными. 30.09.2009 г. между истцом и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи ... руб. ... коп. на срок кредитования 97 месяцев от даты открытия кредитной линии для исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов, а также на исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) за период с даты подписания договора до 02.03.2010 г. по договору от 02.10.2007 г., а также уплаты страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования от 02.10.2007 № .... Обеспечением исполнения обязательств истца по договору от 30.09.2009 г. является последующая ипотека блок-секции, при том, что права кредитора по данному договору обеспечены ипотекой. Также 30.09.2009 года между истцом и Банком был заключен последующий договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение обязательств по договору от 30.09.2009 истец передал в последующую ипотеку (залог) блок-секцию, ранее заложенную в обеспечение исполнения обязательства по договору от 02.10.2007. По мнению истца, ряд условий указанных договоров не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными. Так, истец указал, что не соответствует закону п. 4.1.8. договора от 02.10.2007г., устанавливающий обязанность заемщика до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и здоровье истца на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, на срок действия настоящего договора плюс два месяца; блок-секцию от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, от риска утраты права собственности на срок действия настоящего договора плюс два месяца; страхование осуществляется путем заключения комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса) в котором в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной. Страховое возмещение по условиям указанного комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса) в каждую конкретную дату срока его действия по каждому объекту страхования не должно быть меньше остатка ссудной задолженности, исчисленной в соответствии с условиями настоящего договора и увеличенной на 10%. Также указание на комбинированный (комплексный) договор ипотечного страхования содержится в п. 4.1.9 кредитного договора от 02.10.2007г. Согласно пункту 4.1.10 кредитного договора от 02.10.2007г. на заемщика возложена обязанность не изменять условия комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса), указанного в п. 4.1.8 настоящего Договора без предварительного согласования с кредитором. Кроме того, пунктом 4.1.11 договора от 02.10.2007г. установлено, что заемщик обязуется обеспечивать страхование в пользу кредитора блок-секции, права собственности на блок-секцию, жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.8 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, ежегодно предоставляя кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты. Пунктом 4.1.13 договора этого же договора установлена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в комбинированном (комплексном) договоре ипотечного страхования (страховом полисе), указанном в п. 4.1.8 настоящего договора. Истец полагал, что указанные положения кредитного договора от 02.10.2007г. в части, возлагающей на него обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, риск утраты и ограничения права собственности на заложенное имущество, а также в части, возлагающей на него обязанность заключать договор только в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать их недействительными. Указал, что в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения имущества, а обязанность осуществлять страхование рисков утраты права собственности на заложенное имущество на залогодателя не возложена. Кредитный договор от 02.10.2007 г., а также договор комплексного ипотечного страхования, заключенный 02.10.2007г. между истцом и ОАО «А.», различают страхование риска утраты права собственности на заложенное имущество и страхование имущества от риска утраты и повреждения. Истец считал, что согласно закону он обязан застраховать блок-секцию от риска ее утраты и повреждения, а возложение на него обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, риск утраты и ограничения права собственности на заложенное имущество, не соответствует требованиям закона. Кроме того, полагал, что условия договора, возлагающие на него обязанность заключения договора со страховой компанией, письменно согласованной с залогодержателем, также не соответствует требованиям закона, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ вышеуказанные условия являются недействительными. По мнению истца, возложение на него обязанности заключить договор страхования только в страховых компаниях, согласованных с банком, нарушает его права, как потребителя, на свободу в выборе стороны по договору, вытекающие из ст. 30 ГПК РФ. Кроме того, из содержания пункта 6.4 договора от 02.10.2007г. не усматривается, что стороны договора достигли определенного соглашения о конкретном месте рассмотрения спора. По указанным выше основаниям истец считал недействительными и не подлежащими применению условия договора от 30.09.2009г., установленные п. 4.1.5 и п. 4.2.2. в частях, обязывающих его согласовывать с кредитором страховую компанию, в которой он обязался застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения и страховую компанию, в которой он имеет право заключить договор страхования жизни. По этим основаниям являются недействительными и не подлежащими применению условия договора об ипотеке, установленные: п. 2.1.8 в части, обязывающей истца согласовывать с кредитором страховую компанию, в которой он обязался застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения; п. 4.14 в части согласования места рассмотрения споров, вытекающих из договора об ипотеке, по месту нахождения залогодержателя по выбору залогодержателя по месту нахождения представителя такого залогодержателя. Указал, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. По мнению истца, неправомерные действия банка по включению в договор несоответствующих требованиям закона условий повлекли причинение ему реального ущерба в размере фактически понесенных расходов по оплате: комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... руб., оплаченных платежным поручением от 19.09.2007 № ...; страховых взносов за период страхования с 02.10.2007 по 01.10.2008 г. по страховому риску смерть, утрата нетрудоспособности в сумме ... руб., оплаченных по квитанции 02.10.2007г. № ...; страховых взносов за период страхования с 02.10.2007г. по 01.10.2008г. по страховому риску потеря предмета залога в результате прекращения на него права собственности в сумме ... руб., оплаченных по квитанции от 02.10.2007г. № ...; страховых взносов за период страхования с 02.10.2008г. по 01.10.2009г. по страховому риску смерть, утрата нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп., оплаченных по квитанции от 30.09.2008г. № ...; страховых взносов за период страхования с 02.10.2008г. по 01.10.2009г. по страховому риску потеря предмета залога в результате прекращения на него права собственности в сумме ... руб. ... коп., оплаченных по квитанции от 30.09.2008г. №...; страховых взносов за период страхования с 02.10.2009 г. по 01.10.2010г. по страховому риску смерть, утрата нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп., оплаченных 02.10.2009г. банком в соответствии с условиями кредитного договора от 30.09.2009 № ... о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи; страховых взносов за период страхования с 02.10.2009г. по 01.10.2010г. по страховому риску потеря предмета залога в результате прекращения на него права собственности в сумме ... рублей ... копеек, оплаченных 02.10.2009г. банком в соответствии с условиями кредитного договора от 30.09.2009г. № .... Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сумма причиненного реального ущерба исходя из расчета истца составила ... рубля ... коп., а общий размер упущенной выгоды составил ... рублей ... коп. ., в связи с чем, общий размер причиненных убытков составил ... руб. ... коп. Истец сослался на то, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ОАО «Банк»,т.к. указанные убытки были причинены действиями банка, неправомерно включившего в кредитный договор от 02.10.2007г. условия, не соответствующие требованиям закона. Также истец считал, что неправомерными действиями банка ему был причинен моральный вред, просил взыскать компенсацию морального вреда по договору от 02.10.2007г. в размере ... руб., по договору от 30.09.2009г. - ... руб., по договору об ипотеке - ... руб.
На основании изложенного, согласно ст.ст. 15, 16, 17, п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180, 343, 927, 935 ГК РФ, Отрощенко А.В. просил признать недействительными условия кредитного договора от 02.10.2007г. № ...
п. 4.1.8 в части, обязывающей его застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором, за свой счет: его жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия договора плюс два месяца; блок-секцию от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями договора, от риска утраты права собственности на срок действия договора плюс два места;
п. 4.1.8 в части, обязывающей истца предварительно письменно согласовывать с залогодержателем страховую компанию, в которой он обязуется застраховать блок-секцию от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной;
п. 4.1.8 в части, обязывающей истца заключить договор комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса), в части определения размера страхового возмещения по каждому объекту страхования, а также иные условия договора, в которых содержится указание на комбинированный (комплексный) договор ипотечного страхования;
п. 4.1.11 в части, обязывающей его обеспечивать страхование в пользу кредитора блок- секции, права собственности на блок-секцию, жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.8 договора в течение всего периода действия договора и закладной;
п. 6.4 в части определения места рассмотрения споров в судебном порядке по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной;
п. 6.17 в части, обязывающей истца оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... рублей;
Просил признать недействительными условия кредитного договора от 30.09.2009г. №..., установленные:
п. 4.1.5 в части, обязывающей его согласовывать с кредитором страховую компанию, в которой он обязуется застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения;
п. 4.2.2 в части, обязывающей его согласовать с кредитором страховую компанию, в которой он имеет право заключить договор страхования жизни.
Просил признать недействительными условия последующего договора об ипотеке от 30.09.2009г., установленные:
п. 2.1.8 в части, обязывающей его согласовывать с кредитором страховую компанию, в которой он обязуется застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения;
п. 4.2.2 в части согласования места рассмотрения споров, вытекающих из договора об ипотеке, по месту нахождения залогодержателя по выбору залогодержателя по месту нахождения представителя такого залогодержателя.
Кроме того, просил взыскать с ОАО «Банк» в его пользу убытки в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - компенсацию морального вреда за нарушение его прав по договору от 02.10.2007г., ... руб. - компенсацию морального вреда за нарушение его прав по договору от 30.09.2009г., ... руб. - компенсацию морального вреда за нарушение его прав по договору об ипотеке.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды заявлено им в связи с тем, что денежные средства, уплаченные банку, могли быть использованы им в целях извлечения прибыли и принести доход.
Представитель К. в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ОАО «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. ОАО «Банк» представлены возражения на исковое заявление, в которых указали о своем несогласии с исковыми требованиями.
Представитель ОАО «А.», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОАО «А.» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2010 года иск Отрощенко А.В. к К., ОАО «Банк» о признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт 6.17 кредитного договора № ... от 02 октября 2007 года, заключенного между ОАО «Банк» и Отрощенко А.В., о необходимости уплаты заемщиком кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... рублей. Взыскал с ОАО «Банк» в пользу Отрощенко А.В. ранее уплаченную им комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскал с ОАО «Банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части иска, в том числе в иске к К., суд отказал.
С решением суда не согласен Отрощенко А.В.
В кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными п.6.17 договора от 02.10.2007г. и о взыскании с банка в его пользу ... руб. оставить без изменения, в остальной части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него обязанности застраховать свою жизнь, здоровье, риск утраты права собственности, предварительного письменного согласования с кредитором страховой компании, суд не дал оценки тому, что ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена только обязанность осуществлять страхование заложенного имущества. Страхование жизни и здоровья, являющиеся личным страхованием, не обеспечивает сохранность имущества -блок- секции, заложенной по договору от 02.10.2007г., не относится к предмету ипотеки, невыгодны для него, как потребителя услуг, предоставленных банком. Кроме того, суд не учел, что банк привлекался к административной ответственности по ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Банк» указал о не согласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права на основе представленных сторонами дела и изученных судом в полном объеме доказательств. Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что на него была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Указал, что нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ, не установлен запрет на включение в условия договора обязанности одной из его сторон в силу характера правоотношений застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск утраты прав собственности недвижимого имущества, данные условия основываются на добровольном соглашении и волеизъявлении сторон. Полагают, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно действительных условий оспариваемых им договоров, что, по мнению ОАО «Банк», является признаком злоупотребления Отрощенко А.В. своими как гражданскими, так и процессуальными правами путем немотивированного оспаривания законного и обоснованного решения суда. Сслыка истца о том, что возложенная на него обязанность по страхованию его жизни и здоровья служит имущественным интересам иных лиц, является способом обеспечения обязательств перед ними, противоречит условиям как оспариваемых им договоров, так и заключенному Отрощенко А.В. с ОАО «А.» договору комплексного ипотечного страхования от 02.10.2007 №..., поскольку в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека блок-секции в силу закона. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора от 30.09.2009г. обеспечением исполнения обязательств заемщика является последующая ипотека (залог) жилого помещения - блок-секции жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (собственника), связанные с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного). Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом был ограничен в выборе страховой организаций, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банком было отказано Отрощенко А.В. в согласовании заключения договора страхования с той или иной страховой организацией. Указывает, что истцом не представлены доказательства, что при обращении его к ответчику за получением кредита, он был лишен возможности заключения кредитного договора с иной кредитной организацией и на иных условиях, был ограничен в праве выбора страховой организации. Утверждение истца об отсутствии у него реальной возможности влиять на предлагаемые банком условия спорных договоров не соответствует ни нормам закона, ни условиям заключенных договоров. Ссылку истца на письмо Роспотребнадзора от 15.07.2008 №01/7479-8-29, считают необоснованной, поскольку оно не имеет обязательной юридической силы для разрешения данного дела, не может быть положено в основу судебного постановления согласно п. 2 ст. 339 ГПК РФ, поскольку у Роспотребнадзора отсутствует право толкования норм законодательства. Также ответчик не согласен со ссылками истца на решения ФАС РФ ..., ..., а также решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ..., поскольку указанные акты не имеют отношения к разрешению данного дела и не могут быть положены в основу решения суда в силу наличия различий по предмету спора, составу лиц, участвующих в деле. Просит учесть, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о препятствовании заемщику со стороны банка в выборе страховой организации, с которой истец самостоятельно и добровольно заключил договор страхования. Кроме того, Отрощенко А.В. не указал основания, в соответствии с которыми он вправе требовать проверки соблюдения со стороны банка законодательства о конкуренции. Ссылку истца на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 также находят несостоятельной, т.к. банком обязательства по оспариваемым договорам выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается истцом. Ответчик считает, что доводы истца в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому являются несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на ошибочном (неверном) толковании истцом норм гражданского законодательства, не понимании природы сложившихся между ним и банком договорных отношений, злоупотреблении своими гражданскими и процессуальными правами. Ответчик обращает внимание на то, что до предъявления искового заявления в суд, при заключении каждого оспариваемого им договора в отдельности, в период их действия истец не предъявлял банку каких-либо претензий, возражений, несогласий с условиями этих договоров, не заявлял требований о расторжении договоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным пункта 6.17 кредитного договора № ... от 02 октября 2007 года, заключенного между ОАО «Банк» и Отрощенко А.В., о необходимости уплаты заемщиком кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... рублей и о взыскании с ОАО «Банк» в пользу Отрощенко А.В. ранее уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что 02.10.2007 года между Отрощенко А.В. и ОАО «Банк» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 120 месяцев из расчета процентной ставки 10% годовых, для приобретения блок- секции жилого дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, (...)
В соответствии с п. 6.17 договора при выдаче кредита в день заключения договора истец уплатил единовременную комиссию за его выдачу в размере ... руб.
Удовлетворяя требования о признании недействительным положения 6.17 кредитного договора от 02 октября 2007 года об уплате истцом при выдаче кредита в день заключения договора единовременной комиссии за его выдачу в размере ... руб. и взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия, как нарушение п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что данная обязанность заемщика-потребителя обуславливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г.№ 54-П «О порядке предоставлениями кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
В связи с изложенным, решение суда в этой части является законным, постановленным в соответствии с доказательствами, имеющимися в деле, а также требованиями ст.ст. 56, 198 ГПК РФ.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в вышеуказанной части, то с ответчика правомерно взыскал в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф и государственную пошлину.
Вместе с тем, судом взыскан штраф в размере ... руб. с учетом взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере ... руб.
Так как решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, то судебная коллегия находит необходимым уменьшить размеры взысканных судом сумм штрафа с ... руб. до ... руб., государственной пошлины с ... руб. до ... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Банк» упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп., связанной с невозможностью использовать с целью извлечения прибыли денежную сумму в размере ... руб., суд сослался на то, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлены доказательства о том, что он мог бы получить такой доход от использования данной суммы. Кроме того, истец не предпринимал меры по уменьшению последствий нарушения его прав ответчиком, ранее не предъявлял требований о возврате указанной суммы.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Других требований о применении к ответчику иных мер воздействия истец не предъявлял.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении остальных заявленных истцом исковых требований судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.4.1.8 и 4.1.11 кредитного договора от 02.10.2007г., а также иных условий договора, в которых содержится указание на комбинированный (комплексный) договор ипотечного страхования, п.4.1.5 и 4.2.2. кредитного договора от 30.09.2009г., п.2.1.8 последующего договора об ипотеке от 30.09.2009г., суд сослался на то, что к таким условиям не могут быть применены положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,т.к. не имеется несоответствия приведенных положений договора требованиям действующего законодательства, поскольку данные условия не нарушают права истца, как потребителя. Суд указал, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного и ипотечного обязательств, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. При заключении кредитных договоров и договора об ипотеке Отрощенко А.В. подтвердил свое согласие на заключение этих договоров на согласованных с банком условиях. У истца существовало право свободного выбора иной кредитной организации в целях получения денежных средств. В течение длительного периода времени он исполнял условия договоров. В связи с изложенным суд отказал истцу и в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате страховых взносов.
Однако судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными.
В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Как усматривается из указанных норм права, они не предусматривают условий страхования, оспариваемых истцом, в качестве обязательных.
Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, в данном случае сторонами кредитного договора был согласован вид обеспечения- страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика, заложенного имущества от рисков утраты и повреждений, от рисков утраты и ограничения права собственности).
Оспариваемые истцом условия кредитных договоров о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного и ипотечного обязательства, являлись согласованной сторонами формой обязанности заемщика представить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, суд не учел того, что в соответствии с п.4.18 кредитного договора от 02.10.2007г. оспариваемые истцом условия были предусмотрены в качестве обязательств до фактического предоставления кредита и, по сути, являлись условием предоставления истцу кредита.
Также истец ссылался на то, что у него не было права свободного выбора иной страховой организации.
Доказательств, опровергающих эти его доводы, в материалах дела не имеется.
Суд указал, что в соответствии со ст.. 421 ГК РФ истец был свободен в заключении кредитного договора.
Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, соблюдались ли требования ст. 421 ГК РФ применительно к условиям договора страхования, имелась ли у истца возможность выбора страховой организации по своему выбору.
Кроме того, по оспариваемому истцом п.2.1.8 последующего договора об ипотеке от 30.09.2009 г. суду следовало установить, соответствуют ли условия договора о согласовании с кредитором страховой компании требованиям ст. 421 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 установить, имелось ли соглашение между банком и страховой компанией.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части нельзя признать законным, в связи с чем, с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.2 части 2 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в оспариваемой истцом части подлежит отмене, а истцом в связи с указанными исковыми требованиями заявлялись также требования и о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит также подлежащим отмене и решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.
В связи с тем, что указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело в вышеуказанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Отрощенко А.В. о признании недействительным пункта 6.17 кредитного договора № ... от 02 октября 2007 года, заключенного между ОАО «Банк» и Отрощенко А.В., о необходимости уплаты заемщиком кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... рублей, о взыскании с ОАО «Банк» в пользу Отрощенко А.В. ранее уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований Отрощенко А.В. о взыскании с ОАО «Банк» упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп. оставить без изменения. Уменьшить взысканные с ОАО «Банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа сумму государственной пошлины с ... рублей до ... руб. сумму штрафа с ... рублей до ... руб.
В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :