Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3373/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Михиляйнен И.И. и Роговой И.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2010 года по делу по иску Баранова А.В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК Степановой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, по тем основаниям, что 04.08.2009 г. им был заключен договор с ООО «Э.» о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Э.» приняло на себя обязательства по организации поездки в Тунис Баранова А.В. и членов его семьи, стоимость услуг составила ... руб., которые истец внес в кассу ООО «Э.». 07.08.2009 г. при прохождении паспортного контроля на КПП в аэропорту «Пулково» сотрудник Федеральной пограничной службы сообщил истцу, что ему запрещен выезд за пределы Российской Федерации, поэтому он не был допущен к полету. Супруга и ребенок Баранова А.В. прошли таможенный и паспортный контроль, а истец остался в аэропорту. 10 августа 2009 года истцу стало известно, что решение о запрете на его выезд за пределы Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Костомукша Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия. Истец указал, что ему не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, он не знал об этих документах. 27.08.2009г. его представитель Полковой А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства №..., получил от судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Костомукша УФССП по РК заверенную копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации №... от 11.07.2009 г. Указал, что после этого данное постановление было им оспорено в судебном порядке и решением Костомукшского городского суда РК от 11.09.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30.10.2009 г., признано незаконным. Ссылаясь на положения ст. 1064, 12, 15, 393, 1069, 1071 ГК РФ, истец полагал, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующего Управления Федерального казначейства, поэтому считал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федерального казначейства по Республике Карелия. Просил учесть, что в результате действий по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации он не смог реализовать приобретенную туристическую путевку, в связи с чем, понес убытки в размере стоимости туристического продукта в расчете на него (как взрослого туриста) в размере ... долларов США, в которые вошли: авиаперелет чартерным авиарейсом – ... доллара США; трансфер аэропорт-отель-аэропорт – ... долларов США, размещение и питание по системе «все включено» с 08.08. по 21.08.2009 г. в отеле «Р.» - ... долларов США, страховой медицинский полис – ... долларов США, а также дополнительно авиакомпанией взимался топливный сбор за каждого туриста в размере ... долларов США, с учетом предоставленной скидки 5% на стоимость туристической путевки. Оплату истец произвел в рублях, из расчета 32.18 рублей за 1 доллар США, всего оплатил за туристический продукт, рассчитанный на него одного, ... руб. ... коп. ООО «Э.» отказало истцу в возмещении расходов. По мнению истца, в данном случае причинителем вреда является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, поскольку действия должностного лица Управления повлекли невозможность истцу выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться туристическим продуктом. Противоправность поведения причинителя вреда – должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РК доказана вступившими в законную силу судебными решениями. Также истец указал, что неправомерными действиями должностного лица УФССП по РК ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с возникшим у него стрессом в результате отказа в выезде из Российской Федерации, потери стоимости туристической путевки, несостоявшегося семейного отдыха, фактически сорванного (испорченного) отпуска. Моральный вред претерпели ребенок и супруга истца, поскольку после перенесенного компрессионного перелома позвоночника ребенку требовался реабилитационный отдых по медицинским показаниям, т.к. он мог передвигаться только в корсете, ему нельзя было сидеть, за ним требовался постоянный уход, присмотр, однако из-за действий должностного лица службы судебных приставов он не мог оказать супруге поддержку в уходе за ребенком, в связи с чем, супруга и ребенок не смогли получить полноценный отдых, на который они рассчитывали при приобретении туристической путевки. В результате противоправных действий должностного лица были нарушены его конституционные права, а именно, право на отдых, на свободу передвижения, свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Учитывая степень перенесенных нравственных страданий, истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в качестве возмещения убытков в сумме ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
23.06.2010г. представитель Баранова А.В.- Полковой А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил также взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова А.В. понесенные им судебные расходы, возврат государственной пошлины, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в сумме ... руб. ... коп.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 23.06.2010 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 02 июля 2010 г. по ходатайству представителя Управления Федерального казначейства по РК по делу в качестве третьих лиц были привлечены Фролов Д.В. – начальник Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП по РК и Ложкин Т.Б.
В судебное заседание истец не явился, он извещен о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Баранова А.В.- Полковой А.А. дополнил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, а также возместить судебные издержки в сумме ... руб. ... коп.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Манцырев С.С., действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ при причинение вреда государственными органами или должностными лицами этих органов, вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Кроме того, просил учесть, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, не представлены доказательства, его обосновывающие. Полагал, что истцом необоснованно заявлено требование об оплате услуг представителя.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Денисова Н.А. не признала заявленные исковые требования, полагала, что Управление не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку в силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании за счет казны Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации. Кроме того, не согласилась с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
Представитель Управления Федерального Казначейства по РК в судебное заседание не явился. Управление извещено о времени, месте рассмотрения дела, представило отзыв, в котором указало, что не согласно с исковыми требованиями, полагало, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. По мнению Управления, в соответствии со ст.1071, п.3 ст.125 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации в этом деле должна выступать Федеральная служба судебных приставов, поскольку именно этот орган является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подразделений судебных приставов, действиями должностного лица которого был причинен вред истцу.
Фролов Д.В. и Ложкин Т.Б., привлеченные по делу в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений либо отзыва на иск не представили.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова А.В. взысканы материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп. В иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отказано.
С решением суда не согласно Министерство финансов РФ.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать Баранову А.В. в удовлетворении заявленных к Министерству требований. Ссылается, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, в соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы не пропорционально, а в полном размере, несмотря на то, что иск был удовлетворен частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в интересах законности, проверив решение суда в полном объеме, не находит оснований для его отмены по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.08.2009г. между Барановым А.В. и ООО «Э.» был заключен договор № ... о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался на условиях указанного договора оказать туристу комплекс услуг по перевозке и размещению Баранова А., его супруги ...., дочери ...., на территории государства Тунис, а турист обязался оплатить данные услуги. Дата начала тура определена 08.08.2009 г., дата окончания – 21.08.2009 г. Стоимость туристского продукта в размере ... руб. истец внес 04.08.2009 г. в кассу ООО «Э.».
Однако при прохождении паспортного контроля на КПП «Пулково» сотрудник Федеральной пограничной службы сообщил Баранову А.В., что ему запрещен выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, он не был допущен к полету, а супруга и ребенок Баранова А.В. прошли таможенный и паспортный контроль.
Решением Костомукшского городского суда РК от 11 сентября 2009 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Костомукша Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 11 июля 2009 г. о временном ограничении Баранова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 октября 2009 г. решение Костомукшского городского суда РК от 11 сентября 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
В результате действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации истец не смог в полном объеме реализовать приобретенную им туристическую путевку, стоимость которой согласно справки ООО «Э.» от 10.09.2009г. №... на одного туриста с учетом предоставленной скидки в размере 5% и плюс топливный сбор, взимаемый авиакомпанией за каждого туриста в размере ... долларов США, составила ... долларов США.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по РК истцу был причинен вред, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия финансируются за счет средств федерального бюджета, поэтому правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положения ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом указанных норм, всех фактических обстоятельств дела, суд также пришел к правильному выводу о том, что истцу был также причинен и моральный вред, поэтому правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.
В связи с изложенным, решение суда в вышеуказанной части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст.ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы Баранова А.В. по настоящему гражданскому делу представлял Полковой А.А.
01.03.2010 г. между ООО «Г.», в лице Полкового А.А., и Барановым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составила ... руб. При этом в стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, не включена сумма расходов, связанных с исполнением договора. Однако пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю командировочных и иных расходов, связанных с исполнением поручения заказчика, например, такие как расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний. Все платежи по указанному договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу истца судебные расходы в размере ... руб. ... коп., которые включают в себя расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Петрозаводск, и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
При этом суд не учел того, что ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрены расходы на проезд представителей сторон.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг, данные расходы входят в состав оплаты услуг представителя.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец понес эти расходы.
Имеющиеся в материалах дела ксерокопии проездных билетов представителя истца, не могут являться доказательством понесенных истцом вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах дела решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходов по оплате проезда представителя истца к месту проведения судебных заседаний в г. Петрозаводск в сумме ... руб. ... коп на основании п., п. 2, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, как усматривается из материалов дела, истец просил также взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу расходы, которые он понес по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.99).
Согласно материалам дела истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 1712 руб. 56 коп.(л.д. 35).
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, суд не разрешил эти требования истца.
Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате проезда представителя истца к месту проведения судебных заседаний в г. Петрозаводск в сумме ... руб. ... коп., а также в части требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить в обоснование своих доводов и возражений дополнительные доказательства, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить спор в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Отменить решение в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Баранова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате проезда представителя истца к месту проведения судебных заседаний в г. Петрозаводск в сумме ... руб. ... коп.
Дело в указанной части, а также в части требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи :