трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 г. по иску Назарова А.В. к закрытому акционерному обществу «(...)» о взыскании премиального вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Назарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Назаров А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что бывшим работодателем - ЗАО «(...)» не произведена выплата премии по итогам его деятельности за (...) год. Истец с (...) г. работал в качестве (...), (...) г. был переведен на должность (...), (...) г. уволился по собственному желанию. Трудовые обязанности выполнял в г. (...). Истец просил взыскать с ответчика неполученную премию за (...) год в размере (...) руб. (...) коп. (((...) руб. + (...) руб. х (...)%) х 12 х 10% х 100%).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что Положение о премировании работников по итогам работы предприятия за отчетный период, утвержденное руководителем общества (...) г. (далее – Положение о премировании), носит дискриминационный характер по отношению к бывшим работникам, проработавшим полностью отчетный период, за который выплачивается премия, но уволившимся до издания приказа о выплате работникам премии. Истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку пропустил его по уважительной причине - находился в длительных командировках.

Представить ответчика в суд не явился, в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указано об отсутствии оснований для выплаты истцу годовой премии в связи с его увольнением до издания локального акта о начислении и выплате работникам премии, что является условием для выплаты премии в соответствии с Положением о премировании. Согласно Положению о премировании выплата данной премии производится в первом квартале периода, следующим за отчетным годом, то есть в рассматриваемом случае - до (...) г., о чем истцу было известно.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что часть 1 статьи II и пункт f части 2 статьи II Положения о премировании, устанавливающие правило о выплате премии только тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком на момент издания локального нормативного акта (приказа) о начислении и выплате премии, а также, что премия не начисляется лицам, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем на момент издания локального нормативного акта (приказа) о начислении и выплате премии, не соответствуют трудовому законодательству, поскольку нарушают права работников на равный труд, в силу чего не подлежат применению. Выплата премии на усмотрение работодателя ограничивает право работника на равную оплату за труд.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда неподлежащим отмене по доводам, изложенным в судебном решении.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что (...) г. Назаров А.В. был принят на работу в ЗАО «(...)» на должность (...) в г. (...) с окладом в размере (...) руб. (...) коп., районным коэффициентом (...)% и процентной надбавкой в размере (...)% с заключением трудового договора. В силу пункта 4.7 трудового договора в дополнение к льготам и компенсациям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, работодатель оставил за собой право предоставить работнику премии, льготы и компенсации, которые утверждаются приказом работодателя, в том числе премию по итогам работы за год; другие виды премий, предусмотренные Положением о премировании; премию за активную работу; премию в качестве поощрения за успехи в работе по итогам года и прочее; размер премий, льгот и компенсаций устанавливается приказом работодателя.

(...) г. и (...) г. сторонами принимались дополнительные соглашения к трудовому договору от (...) г., которыми изменялся размер заработной платы Назарова А.В. Так, дополнительным соглашением от (...) г. пункт 4.1 трудового договора был изложен в новой редакции: «Работнику выплачивается заработная плата в денежной форме в размере (...) рублей в месяц, которая включает в себя оклад в размере (...) рублей, районный коэффициент - (...)%, (...) рубля, процентную надбавку - (...) %, (...) рублей, а также в неденежной форме в размере (...) ((...)), облагаемых налогом в соответствии с российским законодательством».

(...) 2010 г. Назаров А.В. был уволен из ЗАО «(...)» по собственному желанию на основании приказа № (...) от (...) г.

Истцу не начислена и не выплачена премия по итогам работы предприятия в (...) году в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с данным Положением о премировании (...) г. директором по персоналу ЗАО «(...)» был издан приказ № (...) о выплате премии по итогам работы за (...) год.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент издания приказа о премировании Назаров А.В. не являлся сотрудником ЗАО «(...)» в связи с увольнением с работы (...) г., об условии выплаты премии только работающим на момент издания приказа знал.

Действительно, согласно разделу I Положения о премировании расчет премии производится по итогам деятельности работодателя за отчетный период в зависимости от результатов выполнения плана. Основанием для выплаты премии является приказ работодателя. Отчетным периодом является календарный год (с 1 января до последнего рабочего дня года).

Согласно части 1 статьи II Положения о премировании начисление премии производится только тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем (ЗАО «(...)») на момент издания локального нормативного акта (приказа) о начислении и выплате премии. В силу пункта f части 2 статьи II Положения о премировании премия не начисляется лицам, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем на момент издания локального нормативного акта (приказа) о начислении и выплате премии. В соответствии с пунктом d статьи IV Положения о премировании выплата премии производится в первом квартале периода, следующего за отчетным (календарным годом).

Однако, Назаров А.В. отработал полностью период ((...) год), по итогам которого осуществлялось премирование работников предприятия, что стороной ответчика не оспорено. Неначисление и невыплата истцу премии за отчетный период по мотиву прекращения с ним трудовых отношений к моменту издания приказа о начислении и выплате премии является незаконным, ставящим истца в неравное положение с работниками предприятия, которым премия начислена и выплачена в связи с продолжающимися с ними трудовыми отношениями.

Несмотря на указанные положения названного локального акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации истец подвергся со стороны ответчика дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу положений статьи 8 названного Кодекса нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, с учетом прав истца, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также требований статьи 135 названного Кодекса, заявленные исковые требования основаны на положениях трудового законодательства.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая изложенное, правила Положения о премировании, утвержденные ответчиком, в вышеуказанной части нарушают права работников на равную оплату за труд равной ценности. Данные правила являются проявлением трудовой дискриминации - ограничением в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, а именно необходимости состоять в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа о премировании.

Условием трудового договора, на которое в решении сослался суд, о том, что премия по итогам работы предприятия за год не являлась постоянной и безусловной составляющей заработной платы Назарова А.В. и выплата такой премии зависела от усмотрения работодателя и производилась в соответствии с Положением о премировании, принятым работодателем, ограничено право работника на равную оплату за труд равной ценности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия согласна с расчетом исковых требований, произведенным истцом, принимает его также с учетом того, что ответчик по делу при наличии реальной возможности представления своего расчета премии не представил и не опроверг расчет истца. О наличии каких-либо обстоятельств, указанных в Положении о премировании и дополнительно влияющих на расчет премии, стороной ответчика не заявлено.

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию по настоящему делу с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, составляет (...) руб. (...) коп.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 г. по настоящему делу отменить. Вынести новое решение:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «(...)» в пользу Назарова А.В. премию по итогам работы в (...) году в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «(...)» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп.»