прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Королевой С.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Башкировой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 г. по иску Антоновой Т.В. к Кондратову Г.В., Кондратову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истицы Фалалеевой Л.И. и третьего лица Лукьянова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кондратова Г.В. адвоката Коновалова Н.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Антонова Т.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Кондратова В.А., который управлял грузовой автомашиной марки (..1..) и находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Кондратовым Г.В. Названный водитель неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки (..2..), принадлежащий на праве собственности истице и под управлением Антонова А.А., в результате чего автомобиль марки (..2..) вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки (..3..) под управлением Лукьянова И.В.

В результате ДТП автомобиль марки (..2..) получил механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта составляет без учета износа (...) руб. (...) коп., с учетом износа - (...) руб. (...) коп. Страховая компания ООО «(...)», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомашины марки (..1..) Кондратова Г.В., произвела истице выплату страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп. Стоимость автомобиля истицы до аварии составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков - (...) руб. (...) коп.

Истица просила взыскать с Кондратова Г.В. (...) руб. (...) коп. в счет возмещения материального ущерба, состоящего из (...) руб. (...) коп. - разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью ликвидных остатков ((...) руб. – (...) руб. (...) коп. – (...) руб. (...) коп.); (...) руб. - стоимости автомобильной охранной системы «Pantera SLK-500 RS», которой был оборудован автомобиль, (...) руб. - расходов на оплату услуг эксперта, а также просила взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Фалалеева Л.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поддерживают заявленные требования к двум ответчикам. Кондратов В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Кондратовым В.Г. и управлял автомашиной марки (..1..) в качестве работника Кондратова Г.В. Просили также взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Ответчик Кондратов Г.В. в суд не явился, его представитель адвокат Коновалов Н.В. в судебном заседании иск не признал, считает Коновалова Г.В. ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчики в трудовых отношениях между собой не состояли. Кондратов В.А. в порядке оказания родственной помощи иногда ездил вместе с Кондратовым Г.В. получать груз на автомашине марки (..1..). В момент ДТП Кондратов В.А. управлял автомобилем на основании разовой доверенности. Накануне ДТП Кондратов Г.В. передал Кондратову В.А. автомобиль по его просьбе, чтобы вывезти дрова из (...) района. Размер материального ущерба и вину Кондратова В.А. в ДТП не оспаривал.

Кондратов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился.

Третье лицо Лукьянов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Антонов А.А. и представители третьих лиц ЗАО «(...)», ООО «(...)», ООО Страховая компания «(...)» в суд не явились.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с Кондратова В.А. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба (...) руб. (...) коп. и судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. В удовлетворении исковых требований к Кондратову Г.В. суд отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе ее представитель Фалалеева Л.И. поставила вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований за счет другого ответчика – индивидуального предпринимателя и собственника автомашины марки (..1..) Кондратова Г.В., а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме ((...) руб.). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности Кондратов Г.В., так как между ответчиками фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается систематическими поездками водителя Кондратова В.А. на автомашине Кондратова Г.В. по его заданию за грузом, при этом действовал от его имени и в его интересах; показаниями свидетеля (...), работающей в ОАО «(...)»; доверенностью на право управления транспортным средством. Довод о передаче автомобиля Кондратову В.А. для использования в личных целях (за дровами) не подтвержден доказательствами. Учитывая количество материалов, изученных для подачи иска в суд, количество проведенных по делу судебных заседаний и другие обстоятельства, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. не основана на принципе разумности и справедливости, занижена.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что (...) г. на (...) км. автодороги (...) в (...) районе произошло ДТП с участием грузовой автомашины марки (..1..) под управлением Кондратова В.А., автомобиля марки (..2..) под управлением Антонова А.А. и автомобиля марки (..3..) под управлением Лукьянова И.В., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП водителем Кондратовым В.А. были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Антонова А.А. и Лукьянова И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. К административной ответственности в связи с данным ДТП указанные участники не привлекались.

Автомобиль марки (..2..) принадлежит на праве собственности истице, автомашина марки (..1..) – Кондратову Г.В. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной марки (..1..), была застрахована Кондратовым Г.В. в ОАО «(...)», которое впоследствии объединилось с ООО «(...)». Договор обязательного страхования был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с отчетом об оценке ООО «(...)» от (...) № (...) составляет без учета износа (...) руб. (...) коп., с учетом износа - (...) руб. (...) коп. Рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии составляет (...) руб. (...) коп., стоимость годных остатков - (...) руб. (...) коп. За услуги по оценке истицей было уплачено (...) руб. Стоимость утраченной ранее установленной автомобильной охранной сигнализации «Pantera SLK-500 RS» составляет (...) руб. Истица получила от страховой компании страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновным в ДТП лицом является водитель автомашины марки (..1..) Кондратов В.А.

Определяя его же надлежащим ответчиком по делу и освобождая собственника транспортного средства Кондратова Г.В. от гражданско-правовой ответственности, суд исходил из того, что Кондратов В.А. управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, то есть на законном основании, и в личных целях (для перевозки дров из (...) района в г. (...) к месту жительства). При этом наличие трудовых отношений между водителем и собственником автомобиля или действия водителя по заданию собственника автомобиля на основании гражданско-правового договора не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, при вынесении решения суд учел наличие вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2010 г., которым денежные суммы в возмещение Лукьянову И.В. материального и морального вреда взысканы с Кондратова В.А.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что надлежащим ответчиком по делу является Кондратов Г.В.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Управление автомашиной марки (..1..) Кондратовым В.А. в момент ДТП по личным целям никакими надлежащими доказательствами не подтверждено. Доверенность, на основании которой водитель осуществлял, по утверждению Кондратова Г.В., разовое управление транспортным средством, и от содержания в том числе которой, с учетом разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», зависела оценка наличия трудовых или гражданско-правовых отношений, не сохранена ответчиками. Справка ГИБДД разовый характер доверенности на право управления не подтверждает. Довод о существовании необходимости в перевозке дров ничем не подтвержден. Кроме того, учитывая то, что участвовавшая в ДТП автомашина марки (..1..) - это тягач седельный с полуприцепом (большегрузный фургон), перевозка в ней дров является сомнительной.

Одновременно с изложенным из материалов дела, показаний свидетеля (...)., работающей в качестве (...) в ОАО «(...)», объяснений Кондратова Г.В. следует, что последний является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности автомобильного грузового транспорта; в (...) и (...) года водитель Кондратов В.А. систематически управлял автомашиной Кондратова Г.В., перевозил груз (бумага) от ОАО «(...)» по заявкам фирм, расположенных в том числе в г. (...) и (...) области, при этом получал и перевозил груз по заданию индивидуального предпринимателя, действовал от его имени и в его интересах.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2010 г. по спору между Лукьяновым И.В. и Кондратовым В.А., не являются обязательными для настоящего дела.

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент ДТП Кондратов В.А. осуществлял движение на автомобиле с целью исполнения задания собственника транспортного средства, то есть Кондратова Г.В., что указывает на необходимость возложения на последнего гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда. Оснований для освобождения данного ответчика от такой ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу о взыскании с ответчика Кондратова Г.В. в пользу истицы денежных средств в возмещение причиненного вреда, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия согласна с расчетом размера причиненного истице и подлежащего возмещению материального вреда в сумме (...) руб. (...) коп., а также размером судебных расходов в сумме (...) руб. (...) коп., с учетом определенного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., отвечающего требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение:

«Исковые требования Антоновой Т.В. к Кондратову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кондратова Г.В. в пользу Антоновой Т.В. в возмещение материального ущерба (...) руб. (...) коп. и судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении иска к Кондратову В.А. отказать.»