прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Бездворных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гараева С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2010 г. по иску (...) банка (...) ((...)) к Бугмырину С.А. и Гараеву С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Сахарчука И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

(...) банк (...) ((...)) обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что по кредитному договору, заключенному (...) г. с Бугмыриным С.А. и обеспеченному поручительством Гараева С.В., заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) г. в сумме (...) руб. (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Поздняков Я.С. заявленные требования поддержал, указав, что с момента образования задолженности ответчиками не предпринято никаких мер по урегулированию вопроса о ее погашении, доказательства заключения договоров с нарушением норм действующего законодательства и неполучения денежных сумм не представлены.

Ответчик Бугмырин С.А. в суд не явился.

Ответчик Гараев С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что заемщик намерен был решить вопрос о погашении задолженности путем продажи доли в квартире банку.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме (...) руб. (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Гараев С.В. В кассационной жалобе поставил вопрос об изменении решения суда и указал, что в настоящее время получаемой им заработной платы недостаточно для оплаты оказываемых жилищно-коммунальных услуг и содержания семьи из 5 человек, на его иждивении находится неработающая жена, 2 дочери студентки, одна из которых находится в отпуске по уходу за ребенком, а также внучка (...) года рождения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 361 и 363 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что (...) г. между (...) банком (...) ((...)) в лице (...) и Бугмыриным С.А. был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме (...) руб. на срок по (...) г. с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета (...) % годовых. Кредит выдан заемщику наличными деньгами.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств (...) г. заключен договор поручительства № (...) с Гараевым С.В., согласно которому поручитель принял на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

В силу вышеприведенных норм материального права заявленные исковые требования основаны на законе. Расчет суммы долга ответчиками не оспорен.

Довод ответчика Гараева С.В. о невозможности исполнения решение суда в связи с отсутствием в достаточном объеме денежных средств и нахождением на иждивении 4 членов семьи не является основанием для отказа во взыскании с него солидарно задолженности по кредиту.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Гараева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи