дела, возникающие из публичных правоотношений

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлюкевича А.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия 05 октября 2010 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения должника Павлюкевича А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагуновой О.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Судебный пристав-исполнитель Лапина Е.С. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № (...) в отношении должника Павлюкевича A.M., возбужденное на основании исполнительного листа Сегежского городского суда о взыскании в пользу (...) алиментов в размере (...), исполнительного листа Сегежского городского суда о взыскании в пользу (...) денежной компенсации морального вреда в сумме (...) руб., исполнительных документов мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района о взыскании (...) налога в сумме (...) руб., а также государственной пошлины - (...) руб. (...) коп. Задолженность по уплате алиментов составляет (...) руб. (...) коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью (...) м?, находящиеся на нем две хозяйственные постройки и дачный домик. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не имеется. (...) г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на указанный земельный участок, хозяйственные постройки и дачный домик, с предварительной оценкой имущества в размере (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок по адресу: (...)

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования поддержал, пояснив, что иного имущества у должника нет. В настоящее время задолженность составляет: по уплате алиментов (...) руб. (...) коп., по возмещению денежной компенсации морального вреда (...) руб., по уплате обязательных платежей в бюджет (...) руб. (...) коп.

Должник в судебном заседании с требованиями судебного пристава-исполнителя не согласился, пояснив, что расчет задолженности по алиментам произведен неправильно, поскольку не учтены суммы, удержанные у него по месту отбывания наказания. Обязанности по уплате транспортного налога у него нет, так как автомобилем он не пользовался. Дом, расположенный на земельном участке, является единственным его местом жительства. Земельный участок необходим ему для передачи по наследству своей дочери. Ранее должник имел в собственности жилое помещение, однако продал его, чтобы помочь своему брату. В настоящее время проживает в квартире, из которой в любой момент его могут выселить. Единственным или основным источником к существованию земельный участок для него не является. Семьи должник не имеет, лица, находящиеся на его иждивении, отсутствуют.

Взыскатели в судебное заседание не явились.

Суд удовлетворил заявление, обратил взыскание по сводному исполнительному производству на земельный участок, принадлежащий Павлюкевичу А.М. на праве собственности.

С таким решением не согласен должник. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда с направлением на новое рассмотрение для предоставления отсрочки исполнения принятого судом решения на 6 месяцев. В жалобе указано, что в нарушение закона не была произведена оценка имущества, осуществляемая специалистом-оценщиком, так как оценку имущества, превышающего 30000 руб., судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществлять не вправе. В результате принятого судебного решения его лишили собственности, являющейся единственным жильем, так как кроме дачи иного жилья не имеется. Суд не учел, что им были предприняты меры к трудоустройству, состоял на учете в Центре занятости населения. После освобождения из мест лишения свободы устроится на работу крайне сложно. Также дело рассмотрено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, так как неявившиеся в суд взыскатели не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно протоколу в судебном заседании устанавливалась личность не должника, а иного лица по фамилии «Павлюченко». Перед прениями суд не выяснил о желании воспользоваться правом предоставления отсрочки или рассрочки уплаты долга, не убедился в отсутствии дополнений и ходатайств, а также в согласии на окончание рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств» взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или), пользовании оно находится.

Согласно статье 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам в случае недостаточности денежных средств производится путем обращения на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в Сегежском отделе УФССП России по Республике Карелия находятся следующие исполнительные документы, должником по которым является Павлюкевич A.M.: исполнительный лист Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. о взыскании в пользу (...) алиментов в размере (...) на содержание несовершеннолетней (...), (...) г. рождения, исполнительный лист Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. о взыскании в пользу (...) денежной компенсации морального вреда в сумме (...) руб., исполнительные листы мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от (...) г. о взыскании государственной пошлины в бюджет Сегежского муниципального района в сумме (...) руб. (...) коп., от (...) г. о взыскании (...) налога в сумме (...) руб., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от (...) г. о взыскании (...) налога в сумме (...) руб. (...) коп. Указанные исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство № (...).

Ко времени рассмотрения настоящего дела задолженность по уплате алиментов составила (...) руб. (...) коп., по возмещению компенсации морального вреда - (...) руб., размер неисполненных налоговых обязательств остался тот же.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания по сводному исполнительному производству на указанный земельный участок, принадлежащий Павлюкевичу А.М. на праве собственности.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что денежные средства, необходимые для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют, в Службе занятости населения он не состоит, каких-либо пособий не получает, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, у должника не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данном участке расположены: жилое строение без права регистрации проживания и две хозяйственные постройки.

Со ссылкой на статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что земельный участок должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку находящийся на нем дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. Фактически здание представляет собой дачный одноэтажный дом с чердаком, состоящий из одной комнаты и кухни. Право регистрации по месту жительства в доме не предусмотрено, техническая инвентаризация не пройдена.

Правильно не принят судом довод должника о том, что указанное строение является его единственным местом жительства, так как доказательств возможности постоянного проживания в спорном доме Павлюкевич A.M. не представил. Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...).

Нарушений требований процессуального законодательства при разрешении настоящего дела, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не установлено.

Рассмотрением дела в отсутствие взыскателей права должника не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания, на который замечаний не подано, должник имел возможность в судебном заседании высказать свою позицию, перед прениями председательствующий выяснял о наличии у участвующих в деле лиц дополнений и ходатайств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи