трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 г. по иску Висич О.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (...) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Висич О.П. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (...) (далее - МДОУ (...)), где она работает в должности (...), частично компенсировал расходы по проезду летом (...) года к месту проведения отпуска в г. (...) и обратно в размере 1000 руб. На приобретение проездных билетов истица израсходовала (...) руб. (...) коп. Просила взыскать с ответчика невозмещенную денежную сумму в размере (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что ограничение размера компенсации расходов по проезду до 1000 руб. является незаконным, ущемляет ее права. Такой компенсации недостаточно для выезда в отпуск к месту его проведения. Представитель ответчика Струкова Т.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что осуществленное снижение по пункту 1 Решения Совета Сегежского муниципального района от 28 декабря 2009 г. № 32 размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, до 1000 руб., противоречит требованиям статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организаций законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку установленная в денежной форме компенсация не сохранена по состоянию на 31 декабря 2004 г. Установленное ограничение размера компенсации ограничивает права работников муниципальных учреждений на льготы, гарантии, компенсации как лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и ухудшает их положение относительно положения работников, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия и федерального бюджета. Размер компенсации расходов должен определяться стоимостью расходов по проездным документам.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления. Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Судом установлено, что Висич О.П. работает в МДОУ (...) в должности (...). Во время нахождения в очередном отпуске выехала (...) г. на отдых в г. (...), обратно выехала (...) г. Стоимость проезда железнодорожным транспортом составила (...) руб. (...) коп. Ответчиком произведена частичная оплата понесенных истицей расходов в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как компенсация указанных расходов произведена в размере, установленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Решения Совета Сегежского муниципального района от 30 июня 2009 г. № 398 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района», размер компенсации расходов (в том числе членам семей работников) не может превышать 10000 руб. в целом. Данное решение опубликовано в газете «Доверие» 04 июля 2009 г.

Пунктом 1 Решения Совета Сегежского муниципального района от 28 декабря 2009 г. № 32 «О внесении изменений в решение XXX сессии Совета Сегежского муниципального района IV созыва от 30 июня 2009 г. № 398 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района» в связи с сокращением доходов и необходимостью принятия мер сбалансированности бюджета размер компенсации был снижен до 1000 руб. Пунктом 1 названного акта Решение Совета Сегежского муниципальное района от 30 июня 2009 г. № 398 признано утратившим силу.

Согласно письму главы Сегежского муниципального района, данное решение размещено на официальном интернет-портале администрации Сегежского муниципального района 30 декабря 2009 г., опубликовано в газете «Доверие» 23 июня 2010 г.

Учитывая требования статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 58.1 Устава муниципального образования «Сегежский муниципальный район» датой вступления названного решения в силу является день его официального опубликования.

Таким образом, фактический выезд истицы осуществлен после вступления в силу указанного решения, установившего ограничение компенсации расходов до 1000 руб., что подтверждает правомерность действий ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что установление ограничения размера компенсации противоречит части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ является несостоятельным, поскольку оснований для применения данной нормы к рассматриваемым спорным правоотношениям не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи