прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Бездворных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 г. по иску Большакова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «(..1..)», обществу с ограниченной ответственностью «(..2..)», обществу с ограниченной ответственностью «(..3..)» и Сидоркову В.В. о компенсации морального вреда, перерасчете платы.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Сидоркова В.В., полагавшего решение суда в отношении него оставить без изменения, судебная коллегия

Большаков А.Г. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что обслуживающая дом, в котором находится его квартира, компания ООО «(..1..)» незаконно взимает плату за работы по проведению опрессовки, промывки, разовых услуг, поверке счетчиков, так как на оплату некоторых работ счета выставляются дважды. Указанные суммы включены в состав платы за техническое обслуживание. При обращении в адрес ООО «(..1..)» истец получил ответ, что все работы согласованы на собрании Товариществом собственников жилья «(...)» (...) г. Однако, истец, присутствовавший на собрании, достоверно знает, что на нем вопрос о согласовании даже не поднимался. За причинение ущерба здоровью и морального вреда истец просил взыскать с ответчиков (...) руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков снять с него задолженность, начисленную за период с (...) по (...) года в размере (...) руб. (...) коп., предоставить скидку 50% по оплате начисленной задолженности, так как эти услуги входят в оплату за техобслуживание, вернуть сумму в размере (...) руб. (...) коп., уплаченную в (...) года в счет погашения указанной задолженности, начисленной за период с (...) по (...) года, а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по (...) руб. с каждого.

Представитель ООО «(..1..)» Шипилова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оказанные услуги, выделенные в квитанциях отдельными строками, не были включены в смету, утвержденную собранием ТСЖ.

Представитель ООО «(..3..)» Малыгин А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что фирма обслуживает дом истца с (...) года, в (...) году счета по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья выставляло ООО «(..1..)».

Ответчик Сидорков В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он с (...) г. не является председателем ТСЖ «(...)», в (...) году дом обслуживало ООО «(..1..)», которое и выполняло работы, после чего выставлялись счета. Задолженность, которую оспаривает истец, образовалась в (...) году, поскольку фактически были выполнены работы, не включенные в смету, поэтому и отражены в квитанциях отдельно от сумм за содержание и ремонт жилья. При этом он не знал, что данные работы должны быть включены в смету в (...) году. На собрании ТСЖ голосование происходило по смете на (...) год, представленной ООО «(..1..)».

Представитель ООО «(..2..)» в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично, обязал ООО «(..1..)», ООО «(..3..)» произвести Большакову А.Г. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, уменьшив сумму платы на (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. В иске к ООО «(..2..)» и Сидоркову В.В. также отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что ответчики не представили суду смету расходов по техническому обслуживанию, документы, подтверждающие их обращение в тарифную комиссию с заявлением об увеличении тарифа. Суд не обязал ответчиков представить необходимые документы. Средства расходовались на второстепенные цели. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание руководителей ООО «(..1..)» и ООО «(..2..)», не обеспечил участие в судебных заседаниях прокурора. Необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Большаков А.Г. является участником Великой Отечественной войны - инвалидом, в связи с чем на него распространяются льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в том числе в (...) году он имел 50%-ую льготу по оплате коммунальных услуг.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...). В данном доме создано ТСЖ «(...)», председателем которого до (...) г. являлся Сидорков В.В. (...) г. между ТСЖ «(...)» и ООО «(..1..)» был заключен договор № (...) о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, согласно пункту 1.2. которого ООО «(..1..)» приняло на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания дома и его внутридомового инженерного оборудования, аварийного обслуживания, а также по осуществлению расчетов с подрядчиками за счет взносов членов товарищества собственников жилья. Начисление квартплаты по дому № (...) по ул. (...) в г. (...) производится ООО «(..3..)», в течение (...) года - ООО «(..1..)».

С (...) по (...) года истец не оплачивал услуги, указанные в выставленных для оплаты квитанциях как: опрессовка, промывка, разовая услуга, поверка, на общую сумму (...) руб. (...) коп.

При разрешении спорных правоотношений суд руководствовался положением части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 137 названного Кодекса, которая устанавливает, что товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 и статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, складывается из платежей в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений в таком доме, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из протокола № (...) собрания ТСЖ «(...)» от (...) г. следует, что была утверждена смета расходов по жилому дому на (...) год, согласно которой в техническое обслуживание не входят стоимость приобретения насосов, теплообменников, проверка приборов учета, промывка теплообменников и непредвиденные расходы. Оплата производится по отдельному счету по мере необходимости.

За период с (...) по (...) года истцу были выставлены счета с расходами ТСЖ в (...) году по фактически выполненным работам и услугам, оказанным дополнительно к утвержденной смете: расходы по промывке водоподогревателей за (...) год, опрессовка теплотрассы к зданию за (...) год, подготовка и освидетельствование водомера, ремонт тепловычислителя, проверка тепловычислителя, опрессовка теплотрассы к зданию, проверка готовности узла учета тепловой энергии, замена розлива ГВС, расходы по промывке водоподогревателей.

Таким образом, заявленное истцом требование о снятии задолженности, числящейся по квитанциям за квартплату в размере (...) руб. (...) коп., начисленную за период с (...) по (...) года за оказанные услуги, суд первой инстанции правильно признал не подлежащим удовлетворению.

При этом вышеперечисленные услуги относятся к работам по содержанию и ремонту жилья, что следует из перечня работ по содержанию и текущему ремонту жилья, предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.11.2003, и невключение ТСЖ расходов по вышеперечисленным услугам в смету расходов по жилому дому на (...) год не соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил наличие оснований для уменьшения истцу суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения на (...) руб. (...) коп., составляющей 50% от полной стоимости оказанной услуги по содержанию и техническому обслуживанию ((...) руб. (...) коп.), начисленной за период с (...) по (...) года, числящихся по квитанциям как квартплата, правильно определил по делу надлежащих ответчиков.

Вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда основан на правильной оценке заявленных требований. По существу заявленные требования не связаны с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как не основаны на неоказании либо ненадлежащим оказании коммунальных услуг истцу, а касаются правильности начисления ответчиками истцу оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и относятся к требованиям имущественного характера.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи