прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 г. по иску открытого акционерного общества «(...)» к обществу с ограниченной ответственностью «(...)», Абрамову П.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Екимова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ОАО «(...)» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (...) г., поврежден автомобиль марки (...), государственный регистрационный знак (...). В соответствии с условиями договора добровольного страхования ОАО «(...)» выплатило страховое возмещение (...) руб. (...) коп. владельцу данного автомобиля Селифанову В.В. В связи с неполучением своевременно и в полном объеме возмещения выплаченной потерпевшему суммы от ООО «(...)» - страховщика гражданской ответственности Абрамова П.Ю., виновного в причинении вреда, истец по правилам суброгации просил взыскать с ООО «(...)» материальный ущерб в сумме (...) руб. (...) коп. с учетом износа по отчету оценщика, неустойку с учетом разумности и целесообразности в размере (...) руб. (...) коп., а также с Абрамова П.Ю. - сумму ущерба в размере (...) руб. (...) коп., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца и представитель ответчика ООО «(...)» в суд не явились.

Ответчик Абрамов П.Ю. в судебном заседании, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Селифанов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «(...)» в пользу ОАО «(...)» сумму ущерба в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. С Абрамова П.Ю. в пользу ОАО «(...)» взыскал сумму ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ООО «(...)» законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку считает, что положение части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяется на правоотношения в порядке суброгации. Не согласен с противоположным в этой части выводом суда, так как, учитывая требования пункта 1 статьи 382, статей 384 и 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве, объем и условия требований первоначального и нового кредитора совпадают, поскольку иное не предусмотрено законом либо договором. Полагал исковые требования, в удовлетворении которых отказано, являются обоснованными.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО «(...)» выразило несогласие с доводами жалобы, указав об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в порядке суброгации. Кроме того, определенный к взысканию размер неустойки завышен, возможно применение в данном случае правило об уменьшении несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (...) г. на (...) км. автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Селифанова В.В., и автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Абрамова П.Ю. Транспортное средство под управлением Селифанова В.В. застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «(...)». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова П.Ю. Автогражданская ответственность водителя Абрамова П.Ю. застрахована в ООО «(...)». ОАО «(...)» выплатило собственнику автомобиля марки (...) страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., направило в ООО «(...)» претензию, которая была вручена адресату 07 апреля 2009 г.

Удовлетворив требование о взыскании с ООО «(...)» суммы страхового возмещения, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с данного ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения.

При этом суд посчитал, что положение пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на правоотношения в порядке суброгации.

Однако, с таким применением норм материального права согласиться нельзя.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты в порядке суброгации страхового возмещения основано на нормах материального права.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона при расчете неустойки по настоящему делу необходимо учитывать сумму страховой выплаты, а не установленную законом предельную страховую сумму, которую применил истец в своем расчете неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 08.05.2009 по 20.08.2010 составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. х 12,50% : 75 х 470).

Однако, судебная коллегия считает необходимым, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до (...) руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом размера подлежащих взысканию с ООО «(...)» денежных сумм размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению истцу данным ответчиком, составляет (...) руб. (...) коп.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества «(...)» к обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о взыскании неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(...)» в пользу открытого акционерного общества «(...)» неустойку в размере (...) руб.»

Резолютивную часть решения суда изложить окончательно в следующей редакции:

«Иск открытого акционерного общества «(...)» к обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(...)» в пользу ОАО «(...)» (...) руб. (...) коп. страхового возмещения, (...) руб. неустойки, (...) руб. (...) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск открытого акционерного общества «(...)» к Абрамову П.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Абрамова П.Ю. в пользу открытого акционерного общества «(...)» (...) руб. (...) коп. страхового возмещения, (...) руб. (...) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»