жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. по иску администрации (...) к Трофимову А.А., Трофимову Д.А., Трофимову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Администрация (...) обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что данное муниципальное образование является собственником квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...). С (...) г. в качестве нанимателей в указанной квартире зарегистрированы Трофимов А.А., его несовершеннолетний сын Трофимов И.А. и Трофимов Д.А. Ответчики в квартире не проживают длительное время, коммунальные платежи на жильцов не начисляются, электроэнергия отключена с (...) года, ответчики жилое помещение по назначению не используют, текущий ремонт не производят, надлежащее состояние помещения не поддерживают, местопребывание ответчиков истцу неизвестно. Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать Трофимова А.А., Трофимова Д.А. утратившими право пользования, а Трофимова И.А. – не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.Е. поддержала заявленные исковые требования, указав, что несовершеннолетний Трофимов И.А. в спорную квартиру не вселялся, в связи с чем право пользования жилым помещением не приобрел. Его опекун, Бузмакова Н.А., равно как и остальные ответчики, не предпринимали надлежащих мер для поддержания квартиры в требуемом состоянии. Трофимов А.А. с (...) года выехал к матери, ремонт жилого помещения не осуществлял, чем привел квартиру в неудовлетворительное состояние. Капитальный ремонт дома не производился. В досудебном порядке с жильцами работа не велась, привести дом в надлежащее состояние им не предлагалось.

Ответчик Трофимов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выехал из дома в связи с тем, что здание начало разрушаться в (...) году. Возможности провести капитальный ремонт не имел. Неоднократно обращался в органы местного самоуправления с просьбой разрешить жилищный вопрос, однако никаких действий должностные лица не предпринимали. Ответчик не намерен отказываться от прав на жилое помещение, собирается требовать проведения капитального ремонта со стороны администрации Сегежского городского поселения. До настоящего времени присматривает за домом, чтобы его не разобрали или не сожгли.

Ответчик Трофимов Д.А. также с требованиями не согласился. Пояснил, что был вселен в жилое помещение братом, поскольку квартирой не обеспечен, но фактически в ней проживал непродолжительное время, поскольку площадь квартиры небольшая, он был вынужден ночевать в неотапливаемой пристройке. Кроме того, причиной его отсутствия по месту регистрации также явилось отбывание наказания в исправительных учреждениях. Он обращался в администрацию (...) с просьбой предоставить ему жилье, поскольку в спорной квартире проживание невозможно, однако, узнав об этом, орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.

Законный представитель несовершеннолетнего Трофимова И.А. опекун Бузмакова Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее подопечный не обеспечен иным жилым помещением, совместно с ней зарегистрирован временно. В спорном жилом помещении ребенок никогда не жил, является инвалидом с детства.

Представитель органа опеки и попечительства администрации (...) полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что спорная квартира закреплена за несовершеннолетним. Претензий к его опекуну у органов опеки и попечительства не имеется. Удовлетворение требований администрации (...) приведет к нарушению прав ребенка, поскольку иного жилого помещения у него нет.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суду следовало принять во внимание, что Трофимов А.А. добровольно выехал из занимаемого помещения в (...) году, фактически оставив жилое помещение без присмотра, не приняв каких-либо мер для его сохранности, а также тот факт, что Трофимов в течение (...) лет проживает в ином жилом помещении с женщиной, с которой фактически состоит в брачных отношениях. Доказательства аварийности спорного жилого помещения на момент добровольного выезда не представлены. С заявлениями о проведении капитального ремонта помещения либо о предоставлении жилья в администрацию (...) ответчик не обращался. Опекун обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в котором зарегистрирован подопечный, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного. Основания для удовлетворения иска имеются.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно статье 71 названного Кодекса временное отсутствие нанимателя и членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилои помещении и носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...): Трофимов А.А. - с (...) г., Трофимов Д.А. (брат нанимателя) - с (...) г. (в период с (...) г. по (...) г. снимался с учета по причине отбывания наказания в исправительном учреждении), Трофимов И.А. (сын нанимателя) - с (...) г. Задолженность по коммунальным платежам у ответчиков отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, доказательства одностороннего отказа ответчиков от договора найма спорного жилого помещения не представлены.

Трофимов А.А. не проживает в жилом помещении с (...) года, поскольку после разрушения пристройки и невозможности пользоваться квартирой по причине ветхости дома, был вынужден выехать к матери. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением (...) от (...) г. № (...), согласно которому дом, в котором зарегистрирован ответчик, включен в перечень ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, подлежащего первоочередному сносу, а проживающая в доме семья - в перечень нуждающихся в выделении жилой площади; Перечнем ветхого (аварийного) жилищного фонда в г. Сегежа, составленным по состоянию на (...) г.; свидетельскими показаниями (...) о том, что на момент ее вселения в (...) году дом находился в неудовлетворительнее состоянии, являлся ветхим и ему требовался капитальный ремонт; техническим паспортом, согласно которому капитальный ремонт дома, (...) года постройки, несмотря на истечение срока продолжительности эксплуатации элементов строения, предусмотренных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объекте коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, никогда не проводился.

Приведенные факты свидетельствуют о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорной квартире и об отсутствии у них намерения отказаться от жилого помещения.

Отсутствие в жилом помещении ответчика Трофимова Д.А. кроме того обусловлено также его неоднократным осуждением к лишению свободы (приговоры Сегежского городского суда от (...) г. и (...) года). В силу правых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П, не может повлечь признание его утратившим право пользования жилым помещением.

В отношении требования о признании несовершеннолетнего Трофимова И.А. не приобретшим право пользования квартирой следует учесть, что малолетний ребенок в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу своей недееспособности не имеет возможности самостоятельно осуществлять принадлежащие ему жилищные права. В этой связи временное проживание с опекуном является объективной причиной отсутствия ребенка в спорном жилом помещении.

Кроме того, постановлением (...) от (...) г. за ребенком закреплена квартира по месту его регистрации.

Доказательств тому, что квартира ответчиков приведена в ненадлежащее состояние по причине уклонения их от проведения текущего ремонта, а не капитального (что входит в обязанность администрации (...)), истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи