прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (..1..) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 г. по иску Министерства (...) к обществу с ограниченной ответственностью (..2..), средствам массовой информации «(...)», обществу с ограниченной ответственностью (..1..) о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ООО (..1..) адвоката Ухановой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Министерство (...) обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что на региональном телеканале «(...)» при трансляции программы новостей (...) г. в (...) час. ведущая программы (...), комментируя сюжет интервью со скульптором (...), сообщила о том, что «Карельское министерство (...) задолжало (...) скульптору более (...) рублей. Деньги за свою работу (...) ждет почти (...) года, а воз и ныне там». Комментарий сопровождал сюжет, в котором журналист (...) брала интервью у (...), подводя итоги беседы с которым, она сказала: «Вечной для (...) останется память о том, как обошлись с ним те, кто должен защищать нас от людей, нечистых на руку». Данное утверждение журналист произносит на фоне здания Министерства (...) и памятного знака (...). Заканчивается сюжет закадровым комментарием ведущей программу новостей (...): «О (...) рублей, которые до сих пор тщетно ждет (...) скульптор, словно забыли. Остается непонятным, почему приличное ведомство портит свою репутацию смешными для него, по сути, долгами». Распространение вышеперечисленных (процитированных) утверждений не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Министерства (...), поскольку истец не участвовал в установке памятного знака. Проектирование, изготовление и установка памятного знака велись за счет добровольных пожертвований граждан, организаций и сотрудников (...). Между истцом и (...) отсутствуют какие-либо обязательства по изготовлению и установке памятного знака. Истец просил признать сведения, распространенные ответчиком - ООО (..2..) в программе регионального телеканала «(...)» (...) г. в (...) час., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать ООО (..2..) опровергнуть сообщенную недостоверную информацию в ежедневной программе новостей телеканала «(...)» в (...) час.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков СМИ «(...)», ООО (..1..), изменил и дополнил исковые требования. Просил признать сведения, распространенные СМИ «(...)» на региональном телеканале «(...)» при трансляции программы новостей (...) г. в (...) час., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать СМИ «(...)» в лице ООО (..1..) осуществить показ телесюжета с опровержением оспариваемых утверждений, высказанных ведущей программы (...) и журналистом (...).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СМИ «(...)», ООО (..1..).

В судебном заседании представитель истца Барышев В.В. измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО (..2..) и ООО (..1..) Уханова А.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО (..2..) является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку не является средством массовой информации. Истец путем предоставления произвольной записи сюжета не доказал факт распространения оспариваемых сведений, представленная запись не обеспечена в качестве доказательства ни нотариусом, ни судом. Средства массовой информации в указанной ситуации не могут нести ответственность, так как сам скульптор давал интервью, следовательно, является распространителем информации. Отсутствовали основания сомневаться в недобросовестности скульптора. Информация от скульптора должна быть приравнена к официальной.

Суд удовлетворил иск частично. Признал сведения, распространенные СМИ «(...)» на региональном телеканале «(...)» при трансляции программы новостей (...) г. в (...) час., а именно, утверждение, высказанное ведущей программы: «Карельское министерство (...) задолжало (...) скульптору более (...) рублей. Деньги за свою работу (...) ждет почти (...) года...», не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Министерства (...). Обязал ООО (..1..) в СМИ «(...)» на региональном канале новостей осуществить показ телесюжета с опровержением утверждения, высказанного ведущей программы новостей (...) г. в (...) час., а именно: «Карельское министерство (...) задолжало (...) скульптору более (...) рублей. Деньги за свою работу (...) ждет почти (...) года...». В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО (..1..). В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Фраза «Деньги за свою работу (...) ждет почти (...) года» необоснованно признана судом несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, так как сведения об этом получила журналист в ходе интервью со скульптором (...), который высказывал свое негодование по этому поводу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пунктах 14 и 23 Постановления Пленума от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» имелись основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку сведения, представленные (...) журналисту о наличии задолженности за работу в своей мастерской и в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, не были искажены ответчиком.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен судом при наличии в совокупности следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 5 названного Постановления, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что сведения, по поводу которых истец обратился в суд, прозвучали на региональном телеканале «(...)» при трансляции программы новостей (...) г. в (...) час.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение «Карельское министерство (...) задолжало (...) скульптору более (...) рублей. Деньги за свою работу (...) ждет почти (...) года...» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, определив надлежащим ответчиком по делу учредителя СМИ «(...)» - ООО (..1..).

Договор авторского заказа от (...) г. по созданию скульптурного произведения - (...) по ул. (...) в г. (...) был заключен между (...) и скульптором (...). Стоимость авторского вознаграждения определена в договоре и дополнительном соглашении к нему от (...) г.

Министерство к заказу на создание указанного скульптурного произведения и оплате заказа отношений не имеет, поэтому сведения о его задолженности перед скульптором не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Довод кассационной жалобы о необоснованности признания судом фразы «Деньги за свою работу (...) ждет почти (...) года» несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца не может быть принят во внимание, поскольку данная фраза следовала сразу после фразы «Карельское министерство (...) задолжало (...) скульптору более (...) рублей», что свидетельствует о том, что оспариваемая фраза относится именно к истцу и указывает на недобросовестность исполнения обязательства, нарушение действующего законодательства. Кроме того, об относимости фразы к истцу свидетельствует также закадровый комментарий ведущей программу новостей Анны Шоттуевой: «О (...) рублей, которые до сих пор тщетно ждет (...) скульптор, словно забыли. Остается непонятным, почему приличное ведомство портит свою репутацию смешными для него, по сути, долгами».

Довод ответчика о наличии основания для освобождения от ответственности не является основанием для отмены решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Пункт 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит исчерпывающий перечень лиц, представляющих информацию по запросу (в том числе в интервью). Скульптор (...) к таким лицам не относится.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи