прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. по иску Максименко С.В. к Елисееву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Максименко С.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ранее Елисеев В.Н. подал в суд исковое заявление, в котором указал о незаконном завладении ею чужим имуществом, чем оскорбил ее честь и достоинство, причинил нравственные страдания. Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 01 октября 2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Муезерского районного суда от 21 декабря 2009 г., в удовлетворении иска ответчика к истице было отказано, поскольку установлено, что спорным имуществом истица владеет на законных основаниях. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Ермаков Н.В. иск поддержали, пояснив, что подачей иска ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, чем оскорбил истицу, каждое судебное заседание для нее давалось эмоционально тяжело, поднималось давление, хотя она и не обращалась за медицинской помощью. В судебные заседания по иску ответчика вызывались свидетели, которые могли подумать, что она действительно завладела спорным имуществом незаконно.

Ответчик и его представитель адвокат Клевно О.Н. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что ответчик имел законное право на подачу иска в суд, доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы не представлены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что ответчик в письменной форме распространил сведения о том, она незаконно присвоила лодочный мотор Ямаха 30 путем подачи иска и направления заявления в Муезерский РОВД. Указала, что ранее судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия признала за ней право на обращение в суд с заявлением о возмещении компенсации морального вреда.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда неподлежащим отмене, поскольку сведения, порочащие честь и достоинство истицы, в средствах массовых информации, в сети Интернет и т.д. не распространял. Полагает, что как любой гражданин Российской Федерации имеет право обратиться с соответствующим заявлением в ОВД и суд.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Максименко С.В. сведения изложены Елисеевым В.Н. в исковом заявлении по делу № 2-505/2009 по иску Елисеева В.Н. к Максименко С.В. об истребовании имущества (лодочного мотора) из чужого незаконного владения. По названному иску Елисеев В.Н. утверждает, что спорное имущество принадлежит ему, Максименко С.В. незаконно владеет этим имуществом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В решении мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 01 октября 2009 г. дана оценка оспариваемым истицей сведениям как основаниям истребования имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении исковых требований ответчика, в связи с чем оспариваемые сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотреблений ответчиком своими правами не усматривается, обращением в суд с иском он реализовал конституционные права на защиту имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о распространении ответчиком порочащих ее честь и достоинство сведений в обращении в правоохранительные органы не могут служить основанием для отмены судебного решения, принятого в пределах заявленных исковых требований. Данные обстоятельства являются новыми, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, истица при обращении в суд и в последующем на них не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи