прочие исковые

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

рассмотрев частную жалобу Евсеева В.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 г. о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску Макарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «(...)», Евсееву В.Н. о взыскании сумм материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Макаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «(...)», Евсееву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Евсеева В.Н. сумму материального ущерба в размере (...) руб. (...) коп., с ООО «(...)» (...) руб. (...) коп., взыскать с ответчиков (...) руб. (...) коп. - расходы по оплате государственной пошлины, (...) руб. - расходы по составлению заключения о техническом состоянии транспортного средства, (...) руб. - расходы на оплату услуг представителя, (...) руб. - расходы по составлению доверенности.

Истец в суд не явился, его представитель Князева Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Евсеев В.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 10 августа 2010 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно резолютивной части определения расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Определением суда от 02 сентября 2010 г. в резолютивной части определением суда от 10 августа 2010 г. исправлена описка – расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Евсеева В.Н., заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

С определением суда от 10 августа 2010 г. не согласен ответчик Евсеев В.Н. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения в связи с несогласием с возложением на него обязанности по несению расходов по экспертизе в связи с материальными трудностями.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит кассационное производство по частной жалобе Евсеева В.Н. подлежащим прекращению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Согласно статье 218 названного Кодекса частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, на определение о назначении по делу судебной экспертизы частная жалоба может быть подана только в части приостановления производства по делу.

В данной части определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 г. не обжаловано.

При таких обстоятельствах кассационное производство по жалобе Евсеева В.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

кассационное производство по частной жалобе Евсеева В.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи