Судья Стыцюн С.А. №33-3304/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петреляйнен Т.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения Петреляйнен Т.Г. и ее представителя Варфоломеева И.А., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя ИФНС России по г. ... – Тарасова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда от 09 июня 2010 года с Петреляйнен Т.Г. в пользу Инспекции ФНС России по г ... взыскана недоимка по налогу на доходы с физических лиц в размере ... руб., пени - ... руб. ... коп., штраф - ... руб., всего в сумме ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу.
Петреляйнен Т.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на сложное материальное положение, просила предоставить рассрочку сроком на 60 месяцев в соответствии с представленным графиком.
В судебное заседание Петреляйнен Т.Г. и ее представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержали.
Представитель ИФНС России по г. ... Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против предоставления рассрочки.
Определением суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласна Петреляйнен Т.Г., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что на сегодняшний день, у нее очень сложное материальное положение, пенсия ... составляет ... руб. ... коп, в настоящее время она не работает. Кроме того указывает, что денежные средства потрачены на покупку квартиры с гаражом, так же у нее взят кредит в Банке ..., ... задолженность составляет ... руб. ... коп., материальной возможности сразу выплатить в полном объеме сумму в размере ... руб. ... коп. не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Судом установлено, что заявитель, продав долю в уставном капитале ООО «П», получила доход в размере ... руб., с которого не уплачен налог на доходы физических лиц, взысканный по вышеуказанному решению суда, в настоящее время заявитель является пенсионером ..., каких-либо доказательств наличия либо отсутствия иных доходов и имущества у заявителя не представлено, исполнительские действия по выявлению имущества не проводились.
Статья 434 ГПК РФ устанавливает, в частности, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Судом проанализированы представленные документы, дана оценка материальному положению должника, учтена позиция взыскателя, и сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления должника.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Петреляйнен Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: