Судья Стыцюн С.А. №33-3341/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В.,Леоновой Л.П.,
при секретаре Варламовой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 5 октября 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Аббасову С.С.о о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Аббасова С.С.о. - Иванова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ИФНС России по г.Петрозаводску- Бескровного Р.Н., Калининой Е.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что Аббасов С.С.о с ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ. В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с 25.12.2009 по 24.02.2010 Инспекцией на основании решения № ХХХ от 25.12.2009 в отношении Аббасова С.С.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, было выявлено, что ответчик в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год занизил сумму дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, также выявлено неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов. В результате установлена неуплата (неполная уплата) Аббасовым С.С.о. НДФЛ за 2006 год в размере .... рублей и неуплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере .... рублей. Решением налоговой инспекции от 23.04.2010 отказано в привлечении Аббасова С.С.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п. 4 ст. 109 Налогового Кодекса РФ. Копия решения была получена 29.04.2010 представителем налогоплательщика Ивановым К.Ю., действующим по доверенности от 27.04.2010. Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование № ХХХ от 21.05.2010 об уплате налогов и пеней. Срок исполнения требования до 10.06.2010. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Инспекция ФНС РФ по г. Петрозаводску просила суд взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность на общую сумму .... рубля, в том числе недоимку по НДФЛ в размере .... рубля, недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в размере .... рубля, а также задолженность по пеням: по НДФЛ - .... рубля, по ЕСН в ФБ - .... рубля.
В судебном заседании представители истца - Бескровный Р.Н., Калинина Е.Ф., действующие на основании доверенности, иск поддержали, пояснили, что налоговый орган вправе проверять текущий год и три предшествующих, за 2006 г. проводилась выездная налоговая проверка в 2009 г., ответчик к ответственности не привлекался в связи с истечением срока давности, который составляет 3 года со дня совершения правонарушения, акт выездной налоговой проверки был получен представителем ответчика по доверенности Ивановым К.Ю.
Ответчик Аббасов С.С.о. в суд не явился.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с Аббасова С.С.о. в доход бюджета задолженность на общую сумму .... руб., в том числе недоимку по НДФЛ в размере .... руб., недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в размере .... руб., а также задолженность по пеням: по НДФЛ- .... руб., по ЕСН в федеральный бюджет - ....
С таким решением не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценена достаточность и взаимосвязь доказательств, представленных истцом в их совокупности; считает, что истцом не представлено доказательств того, что первичные документы, книги учета являлись ненадлежащими, оформленными с нарушением действующего законодательства либо были подложными документами. Указывает, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о проведении аудиторской проверки, однако судом в проведении указанной проверки было отказано. Также указывает на то обстоятельство, что судебное заседание проведено без участия ответчика, который не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п.1.ст.122 НК РФ
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога или сбора. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Аббасов С.С.о. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил указанную деятельность на основании собственного решения ХХ.ХХ.ХХ. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в период с 25.12.2009 по 24.02.2010 в отношении ответчика проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах : по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ; по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проведенной проверки было установлено, что Аббасов С.С.о. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год занизил сумму дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, также выявлено неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов. В результате неуплата (неполная уплата) Аббасовым С.С.о. НДФЛ за 2006 год составила .... рублей, неуплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год составила в размере .... рублей.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № ХХХ от 23.04.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п.4 ст. 109 Налогового Кодекса РФ (истечение срока давности привлечения к ответственности). Указанным решением, в соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового Кодекса РФ, ответчику было предложено добровольно уплатить недоимку по налогам, а также пени, размер которых по состоянию на 23.04.2010 составил по НДФЛ- .... рубля, по ЕСН в федеральный бюджет - .... рублей. Копия решения была получена 29.04.2010 представителем налогоплательщика - Ивановым К.Ю., действующего по доверенности от 27.04.2010. Апелляционная жалоба на решение Инспекции налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не подавалась.
В добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не уплачена. Направленное Инспекцией в адрес Аббасова С.С.о. в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ требование № ХХХ от 21.05.2010 об уплате налогов и пеней в установленный срок ответчиком также не исполнено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении, подтвержденным представленными доказательствами, и оснований считать его неверным не имеется.
Коллегия не может признать обоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения при исследовании представленных доказательств. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика конкретных возражений по результатам налоговой проверки суду не заявлено, дополнительных документов и иных доказательств не представлено. Решение Инспекции №ХХХ от 23.04.2010 ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении Аббасова С.С.о. за совершенные налоговые правонарушения возбуждалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, и в связи с истечением срока давности Аббасов С.С.о. был освобожден от уголовной ответственности. Данное постановление Петрозаводского городского суда не отменено, вступило в законную силу.
Заявленное стороной ответчика при разрешении настоящего дела ходатайство о проведении аудиторской проверки судом разрешено правильно, мотивы отказа изложены в решении, нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть признана состоятельной. Из материалов дела видно, что судебные повестки неоднократно направлялись Аббасову С.С.о. по последнему известному месту жительства по адресу : (...), (...), (...). Данный адрес был указан самим ответчиком и соответствует сведениям об адресе, указанном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010. Почтовая корреспонденция возвращена с отметками «по истечении срока хранения», «адресат не проживает». При представлении представителем ответчика сведений о месте пребывания ответчика по иному адресу судом также принимались возможные меры к его извещению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика, имеющий достаточные полномочия для представления интересов и защиты прав ответчика при рассмотрении дела, коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 5 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: