Судья Мамонов К.Л. № 33-3352/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» ноября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В.Леоновой Л.П.,
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ровба А.В. на решение Петрозаводского городского суда от 5 октября 2010 года по иску Янковца А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Г» (ОАО СК «Г») и Ровба А.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Ровба А.В.- адвоката Беликова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на перекрестке (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением истца, автомобиля ...., под управлением Ровба А.В., и автомобиля ...., под управлением ФИО Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, здоровью истца причинен вред. Гражданская ответственность водителя Ровба А.В. застрахована в ОАО СК «Г». Истец обратился в ОАО СК «Г» с просьбой о выплате страхового возмещения. Ответом от 04.07.2007 ОАО СК «Г» отказало ему в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Э» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет .... руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет .... руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ОАО СК «Г» .... руб. страхового возмещения, с Ровба А.В. - ..... в возмещение материального ущерба и .... руб. компенсации морального вреда, а также просил взыскать судебные расходы и затрат на оформление отчета об оценке ремонта.
В судебном заседании истец Янковец А.А. и его представитель Фролов Ю.Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ровба А.В. в суд не явился. Его представители - Ровба В.Н. действующая на основании доверенности, Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, полагая, что виновником ДТП является сам Янковец А.А.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично. С ООО «Страховая компания «Г» в пользу Янковца А.А. взыскано .... страхового возмещения и .... руб. в возмещение судебных расходов. С Ровба А.В. в пользу Янковца А.А. взыскано .... руб. компенсации морального вреда и .... в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик Ровба А.В., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; полагает неправильным вывод суда о нарушении ответчиком ПДД; считает, что совокупность доказательств давала основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке (...) в Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащей истцу, под его управлением, автомобиля ...., принадлежащей Ровба А.В. под его управлением и а/м ...., принадлежащей ФИО под управлением ФИО В результате ДТП данным транспортным средствам были причинены механические повреждения, а Янковцу А.А. и Ровба А.В. - телесные повреждения. Гражданская ответственность Ровба А.В. застрахована в ОАО СК «Г». Согласно заключению ООО «Э» стоимость затрат на восстановление а/м истца, с учетом износа, составляет .... руб., рыночная стоимость а/м на момент ДТП составляет .... руб. Ответом от 04.07.2007 ОАО СК «Г» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Постановлением Петрозаводского городского суда от 02.05.2007 производство по административному материалу в отношении Янковца А.А. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина водителей Янковца А.А. и Ровба А.В. в ДТП является обоюдной. Данный вывод суда основан на тщательном исследовании имеющихся в деле доказательств и анализе положений Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании сторона Ровба А.В. настаивала на том, что ответчик выехал на перекресток на мигающий зеленый и меняющийся на желтый сигнал светофора. Однако, учитывая противоречивость позиции истца относительно момента выезда на перекресток автомобиля .... под управлением Ровба А.В., показаний заявленных обеими сторонами свидетелей, что ответчик, на которого в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ также возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, не представил суду каких-либо не вызывающих сомнений и не противоречащих иным материалам дела доказательств отсутствия у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем .... суд обоснованно исключил вывод о соблюдении Ровба А.В. требований ПДД РФ. При этом судом были приняты во внимание экспертное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которому была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом вина Ровба А.В. в ДТП была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание вину причинителя вреда, виновность самого истца, степень причиненных ему физических страданий, связанных с характером полученных повреждений, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения правил безопасности дорожного движения, требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию с Ровба А.В. в пользу истца денежную сумму в размере .... руб.
Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит.
Решение суда законно и обоснованно. Оно основано на представленных и исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда от 5 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ровба А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :