Судья Стыцюн С.А. №33-3340/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» ноября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Аббасова С.С.о. - адвоката Иванова К.Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Аббасова С.С.о. - Иванова К.Ю., поддержавшего частную жалобу, представителей истца ИФНС России по г.Петрозаводску- Бескровного Р.Н., Калининой Е.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Аббасову С.С.о о взыскании задолженности на общую сумму .... руб., в том числе недоимки по НДФЛ в размере ....., недоимки по ЕСН в ФБ в размере ....., а также задолженности по пеням: по НДФЛ - .... руб., по ЕСН в ФБ - .... руб.
24.09.2010 года от истца поступило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, на том основании, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в исполнение решения суда.
Определением судьи ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Аббасову С.С.о., находящееся по адресу: (...), (...), (...), в пределах суммы исковых требований .....
В частной жалобе представителем ответчика Аббасова С.С.о. ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на то, что в определении суда не указано, на какое именно имущество накладывается арест.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом заявленных требований, в соответствии с приведенной нормой закона, принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах суммы иска, будет отвечать надлежащему исполнению судебного решения в случае удовлетворения требований истца. Для применения данной меры нет необходимости в указании индивидуальных особенностей имущества, на которое возможно наложить арест.
Определение судьи является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :