отв-сть по ОСАГО несет страховщик ТС, в результате действий которого произошло ДТП

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-3375/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «С» на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 сентября 2010 года по иску ООО «А» к Антонову Р.В. и ЗАО «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ЗАО «С» Быкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шадрина Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.03.2010 в г.(...) произошло ДТП с участием транспортного средства , принадлежащего ООО «А» под управлением водителя Антонова Р.В. и транспортного средства с полуприцепом, принадлежащих ООО «Т» под управлением водителя Р. Авария произошла в результате заноса полуприцепа, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «С». Виновным в ДТП является водитель автомобиля с полуприцепом Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно заключению «А» стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Расходы по оплате услуг автоэксперта составили (...) руб. 22.06.2010 ЗАО «С» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Шадрин Г.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «С» Мартыненко Е.Ф. иск не признала и пояснила, что гражданская ответственность транспортного средства - полуприцепа застрахована в ЗАО «С». Произошло столкновение полуприцепа с движущимся в попутном направлении автомобилем . Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривала.

Ответчик Антонов Р.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что столкновение произошло именно с полуприцепом. Виновным в аварии является водитель Р., нарушивший ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца полуприцепа застрахована в ЗАО «С», то они и несут ответственность по возмещению ущерба. На момент аварии Антонов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «А» и находился в командировке по заданию работодателя.

Представитель третьего лица ЗАО «У» и третье лицо Р. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «С» в пользу ООО «А» страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб. В иске к Антонову Р.В. отказал.

С таким решением не согласен ответчик ЗАО «С». В кассационной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства - ООО «Т». Водитель Р. управлял автопоездом в составе тягача и полуприцепа , поэтому повреждение автомобиля находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача, а не полуприцепа. Последний не имеет двигателя и органы управления, не может совершать движений, не связанных с движениями тягача. Поскольку водитель Р. управлял ТС , застрахованным в «У», требование о возмещении вреда должно быть направлено именно к этой страховой компании. Поэтому суд неправомерно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Т» и ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «У». Кроме того, данный спор не относится к компетенции судов общей юрисдикции и должен был быть рассмотрен Арбитражным судом РК. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд исходил из того факта, что столкновение автомашины истца произошло непосредственно с полуприцепом, а потому сделал вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник полуприцепа, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «С».

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства определяется положениями ст.1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате столкновения автопоезда в составе тягача и полуприцепа под управлением водителя Р. с автомашиной, принадлежащей истцу. Собственником транспортных средств, входящих в состав автопоезда, является ООО «Т». Гражданская ответственность тягача застрахована в ЗАО «У», а полуприцепа - в ЗАО «С».

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить: чьи виновные действия и при использовании какого именно транспортного средства повлекли причинение вреда потерпевшему. То есть установить, с каким именно транспортным средством произошел страховой случай. Для этого следует установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Однако суд данное обстоятельство надлежащим образом не исследовал и не дал ему соответствующей оценки в своем решении.

При этом ответственность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, наступает не в зависимости от того, с каким именно транспортным средством произошло столкновение, а в зависимости от наличия причинно-следственной связи между взаимодействиями транспортных средств и причинением вреда. При этом наступление страхового случая связано с причинением вреда, обусловленного свойствами именно застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.