суброгация

Судья Коваленко В.В.

№ 33-3372/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Р» на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2010 года по иску КОШКАРЕВОЙ Т.Н. и КОШКАРЕВА В.Ю. к ООО «Р», Галуза В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Р» Самсонова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Шадрина Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что 17.10.2009 в п. (...), (...) района РК произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Кошкарева В.Ю. и автомобиля под управлением водителя Галуза В.М. ДТП произошло по вине водителя Галуза В.М., нарушившего ПДД РФ. Стоимость ремонта автомобиля составила (...) руб. По договору КАСКО ОАО «Ю» произвела оплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме (...) руб. Гражданская ответственность водителя Галуза В.М. застрахована в ООО «Р». Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика (...) руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Шадрин Г.С. иск поддержал.

Ответчик Галуза В.М. иск не признал и пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется, он не согласен также с размером ущерба. Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Р».

В судебное заседание представители ответчика ООО «Р», третьих лиц ОАО ГСК «Ю» и ОАО «С» не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Р» в пользу истицы в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Взыскал с Галуза В.М. в пользу истицы в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Р». В кассационной жалобе указывает, что ОАО «Ю» уже выплатила истице страховое возмещение по договору КАСКО в размере (...) руб. для ремонта автомобиля. Двойное взыскание с разных страховщиков по КАСКО и ОСАГО не допускается. Указывает, что истица, получив возмещение по договору КАСКО, утратила право требования к ООО «Р» по ОСАГО. В связи с чем, не имеет права требования к ООО «Р», т.к. право требования перешло к ОАО «Ю». Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Галуза В.М. Гражданская ответственность его, как владельца автомобиля , застрахована в страховой компании ООО «Р». Суд также пришел к выводу о том, что размер ущерба от данного ДТП составляет, согласно заключению ООО «А» без учета износа - (...) руб., а с учетом износа – (...) руб. На основании изложенного суд принял решение о взыскании с ООО «Р» в пользу истицы (...) руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ООО «А» от 15.09.2010), с непосредственного причинителя вреда (...) руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что истица до обращения в суд обращалась к страховщику по КАСКО - ОАО "Ю", которое перечислило на ремонт автомашины страховое возмещение в размере (...) руб.

Данное обстоятельство, согласно положениям ст.965 ГК РФ, суд не учел и в решении не определил, в какой части к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в данном случае право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.