применение ст.333 ГК РФ

Судья Стыцюн С.А.

№ 33-3378/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2010 года по иску ЛЕЖНЮКА В.В. к ЗАО «К» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и третьего лица Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Флеганова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.08.2006 им заключен договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства квартиры в г.(...), ул.(...) стоимостью (...) руб. В дальнейшем стоимость увеличилась до (...) руб. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3% за каждый день просрочки за период с 30.06.2007 по 30.07.2007 в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в пользу государства в размере 50% от всех присуждённых сумм. Кроме того, ответчик сдал квартиру с недостатками и устранил их с нарушением установленного законом срока. Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки с 30.07.2007 по 24.06.2010 в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в пользу государства в размере 50% от всех присуждённых сумм.

В судебном заседании истец и его представитель Гелахов Н.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Флеганов А.Ф. иск не признал и пояснил, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, квартира передана истцу по акту 03.04.2007, претензий по качеству и претензий по пропуску срока сдачи квартиры истцом не было заявлено. Истец пропустил срок исковой давности, который истек 03.04.2010. Также считает, что все работы ответчиком выполнены качественно, ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы.

Третье лицо Л иск поддержала.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оказания услуг в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере (...) руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и компенсацию морального вреда. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме, а взысканный размер компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ не соответствует степени перенесенных нравственных страданий. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 %, но не более стоимости работ.

По делу установлено, что 28.08.2006 между сторонами был заключён договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства квартиры в г.(...) по ул.(...) стоимостью (...) руб. Дополнительным соглашением от 15.02.2007 стоимость услуги увеличилась до (...) руб. Согласно договору срок передачи квартиры под отделку установлен 01.02.2007, а срок окончания строительства дома - второй квартал 2007. Согласно актам, указанная квартира была сдана под отделку 03.04.2007 и передана истцу 30.07.2007.

Согласно заключенному между сторонами договору, срок окончания строительства дома является II квартал 2007 года, т.е. до 30.07.2007 включительно, однако акт приема-передачи был подписан 30.07.2007. В связи с изложенным суд правильно посчитал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки за период с 01.07.2007 по 29.07.2007, т.е. за 29 дней.

По делу также установлено, что в процессе эксплуатации жилого помещения неоднократно выявлялись различные недостатки в строительстве квартиры.

Истец обращался к ответчику с требованиями об их устранении (02.09.2008, 24.05.2010, 01.06.2010). Сторонами были составлены соответствующие акты обследования квартиры от 29.09.2008, от 22.01.2010, от 22.03.2010. Таким образом, претензии истца были обоснованными.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере (...) руб. и при этом правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная расчетная неустойка значительно превышает цену договора и явно несоразмерна заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что вина ответчика была установлена, заключалась в нарушении сроков по исполнению договора, сроков по устранению недостатков выполненной работы, то суд, учитывая принципы разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по требованию о взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере (...) руб. и по требованию о взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков - (...) руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно уменьшил размер расчетной неустойки и компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным заявленным требованиям, а потому суд имел право применить положения ст.333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяет суд первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает убедительных и достаточных доказательств, в связи с которыми решение суда в этой части подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда увеличению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.