Судья Евтушенко Д.А. | № 33-3422/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Варламовой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «С» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «С» к Смирновой Н.В., Смирнову Д.А., Смирновой В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – адвоката Аверичева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Смирнова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «С» обратился с указанным иском по тем основаниям, что (...) г. между истцом и ИП С. был заключен договор купли-продажи магазина «В», расположенного по адресу: (...). ООО «С» в полном объеме выполнило обязанности покупателя, уплатив обозначенную в договоре цену (...) руб., а ИП С. в свою очередь передал данный магазин истцу. Ввиду того, что С. умер (...) г., то произвести государственную регистрацию сделки не представилось возможным. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании представители истца – директор Прохоров А.Ю. и адвокат Аверичев С.Ю. требования поддержали, указали, что единственным возможным основанием для регистрации права собственности на спорный объект будет данное судебное решение.
Ответчики Смирнов Д.А. и Смирнова Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчица Смирнова В.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания по делу, в суд не явилась, возражения не представила.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен ООО «С». В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что такой способ защиты права как его признание является единственно возможным вариантом признания права собственности на спорный магазин для его последующей регистрации. Полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт наличия права собственности у С. на спорное имущество в момент заключения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением Святозерской сельской администрации № (...) от (...) г. ИП (...) разрешено устройство торгового павильона во дворе дома № (...) по ул. (...) в с. (...). (...) г. по заявке С. ГУП РК Н. был выполнен технический паспорт на объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно которому здание магазина общей площадью (...) кв.м. является капитальным строением, имеет кирпичный фундамент, металлические стены, утепленные пенопластом. Указанный объект в эксплуатацию в установленном порядке не вводился, права на данный объект недвижимого имущества в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в Управлении Росреестра по РК (ранее - УФРС по РК) за С. не зарегистрированы. (...) г. между истцом и С. был заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: (...); объект передан покупателю, продавцу уплачена сумма (...) руб. С.. умер (...) г., до его смерти ни объект недвижимости, ни права на него, ни данный договор зарегистрированы в установленном законом порядке не были. Наследниками С., принявшими наследство, являются Смирнов Д.А., Смирнова В.А. и Смирнова Н.В.
Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 8, 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в п.63 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом (как стороной сделки купли-продажи) права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, в связи с чем обоснованно указал, что непрошедшая госрегистрацию сделка не влечет каких-либо юридических последствий, является верным. Кроме того, суд обоснованно указал в числе прочего, и на отсутствие сведений о том, что на (...) г. (дата договора купли-продажи) С. являлся собственником спорного магазина, принимая во внимание, что в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, являвшиеся также предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании стороной истца названных выше законоположений.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пряжинского районного суда РК от 13 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи