Судья Васильев Д.В. | № 33-3454/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Варламовой В.Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Лоухского районного суда РК от 08 октября 2010 года по заявлению Подольского С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – Лагуновой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Подольский С.Г. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что 19.08.10 г. службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Подольского С.Г. наложен арест на имущество, которое ему (должнику) не принадлежит. Магазин и все находящееся в нем имущество, на которое наложен арест, как указано, принадлежат Токовенко В.В., в связи с чем заявитель просил признать незаконным произведенный арест.
В судебном заседании Подольский С.Г. не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель Токовенко В.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, указав, что имущество, на которое был наложен арест, находилось в здании принадлежащего ей магазина, данное имущество принадлежит ей.
Представитель службы судебных приставов Ивков Н.А. в судебном заседании требования полагал необоснованными, пояснив, что арест произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением суда заявление Подольского С.Г. удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Подольского С.Г., произведенного в здании магазина по адресу (...) в рамках исполнительного производства № (...) признаны незаконными, арест отменен.
С таким решением не согласна служба судебных приставов, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что на исполнении в отделе судебных приставов по Лоухскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Подольского С.Г. на общую сумму (...) руб. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что принадлежащее должнику имущество находится по адресу (...); на данное имущество 19.08.2010 г. был наложен арест – всего на сумму (...) руб. Полагает, что судом при рассмотрении дела разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества иному лицу, однако данное обстоятельство судом не исследовалось и не могло быть рассмотрено в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данный вопрос разрешается путем предъявления соответствующего иска. Арест был наложен в качестве обеспечительной меры, обращение же взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В возражениях на кассационную жалобу Подольский С.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в момент совершения оспариваемого исполнительного действия не устанавливался факт принадлежности арестовываемого имущества именно должнику. При этом суд исходил из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд с ходатайством о получении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся в здании, принадлежащем Токовенко В.В., что приставом исполнено не было. По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права третьего лица – Токовенко В.В., в чьей собственности, безусловно, как указал суд, может находиться все или часть имущества.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) на основании судебного акта производится обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В силу положений ст. 69 Закона под обращением взыскания на имущество должника понимается его изъятие и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю. По смыслу положений ст. 80 Закона наложение ареста на имущество должника является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, которая включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Действующим законодательством не установлено в качестве обязательного требования наличие судебного акта на совершение подобного действия.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2010 г. в рамках возбужденного исполнительного производства № (...) (должник – Подольский С.Г.) был наложен арест на имущество, находящееся по адресу (...).
При таких обстоятельствах с учетом указанных выше законоположений вывод суда о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с ходатайством о получении судебного акта о наложении ареста на имущество основан на неправильном применении судом норм материального права, ибо на основании судебного акта производится обращение взыскания на имущество, а не наложение ареста как меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа.
Вывод суда о нарушении прав третьего лица – Токовенко В.В. при совершении оспариваемого действия, поскольку, как указано судом, арестованное имущество может находится в ее собственности, является преждевременным, данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства в рамках главы 25 ГПК РФ с учетом требований ст. 119 Закона и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает наличие спора о праве. Законность действий судебного пристава-исполнителя проверяется на момент их совершения. Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых исполнительских действий нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не установлено, как и не установлен факт нарушения такими действиями прав должника, довод стороны заявителя относительно непринадлежности ему арестованного имущества в качестве такового принят быть не может, учитывая, что вопрос о принадлежности арестованного имущества разрешается в рамках иных судебных процедур по заявлению заинтересованного лица (в порядке искового производства), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Подольского С.Г.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лоухского районного суда РК от 08 октября 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе Подольскому С.Г. в удовлетворении заявления.
Председательствующий
Судьи