Судья Муковкина Т.И. | № 33–3496/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцевой Е.А. на определение Сортавальского городского суда РК от 19 августа 2010 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ООО «П» – Григорьевой Т.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «П» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем мотивам, что решением Сортавальского городского суда РК от 30.12.09 г. отказано в удовлетворении иска Кудрявцевой Е.А к ООО «П» о взыскании денежных сумм. В ходе рассмотрения дела судом им (ответчиком) понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (...) руб., а также расходы по транспортировке мебели в г. Санкт-Петербург для проведения экспертизы в сумме (...) руб. Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил взыскать указанные суммы с Кудрявцевой Е.А.
В судебное заседание ООО «П» своего представителя не направило, просили о рассмотрении заявления без их участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Кудрявцева Е.А. и ее представитель Кудрявцев И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.
Определением суда требования ООО «П» удовлетворены, с Кудрявцевой Е.А. в пользу ООО «П» взысканы судебные расходы в сумме (...) руб.
С данным определением не согласна Кудрявцева Е.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не была заранее извещена о судебных разбирательствах, повесток не получала. Суд рассмотрел заявление при наличии сведений о нахождении ее за пределами г.Сортавала до октября 2010 года и при наличии сведений о нахождении ее представителя в стационаре. Также высказывает несогласие с результатами экспертизы, положенной в основу решения суда от 30.12.09 г.
В возражениях на частную жалобу ООО «П» указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Сортавальского городского суда от 30.12.09 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Кудрявцевой Е.А к ООО «П» о взыскании денежных сумм.
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кудрявцевой Е.А. к ООО «П» о взыскании денежных сумм ответчиком понесены расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме (...) руб., а также расходы по транспортировке мебели в экспертное учреждение в сумме (...) руб., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно постановил о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов в общей сумме (...) руб.
Доводы частной жалобы относительно не извещения надлежащим образом Кудрявцевой Е.А. о дате и времени судебного разбирательства и невозможности явки при наличии на то уважительных причин являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что слушание по заявлению ООО «П» неоднократно откладывалось ввиду неявки истца, а также по ходатайству ее представителя. О дате судебного заседания на 19.08.10 г. в 16:00 Кудрявцева Е.А. и ее представитель были надлежащим образом извещены 12.08.10 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами л.д. 145, 146). Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием, назначенного на указанную дату, в материалах дела не имеется; имеющиеся в материалах дела документы (в т.ч. справка № 58 –л.д. 143, направление № 370 –л.д. 147 и предписание № 382 –л.д. 148) на момент рассмотрения заявления не свидетельствовали о невозможности явки истца в судебное заседание 19.08.10 г. При таких обстоятельствах суд правомерно с учетом требований ст.112 процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.
Доводы частной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы правового значения не имеют, поскольку данное доказательство оценено судом при постановлении решения.
По изложенным основаниям обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Сортавальского городского суда РК от 19 августа 2010 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи