Судья Гудкова Г.В. | №33-3404/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маврова Д.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Маврова Д.Н. – Яковлевой Ю.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:27 декабря 2004 года Петрозаводским городским судом РК было вынесено заочное решение об удовлетворении иска ОАО «Р.», предъявленного к Маврову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Мавров Д.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, мотивируя причины пропуска срока получением решения суда ХХ.ХХ.ХХ года.
В судебном заседании представитель Маврова Д.Н. – Яковлева Ю.Ю., действуя по доверенности, поддержав просьбу о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указала, что о состоявшемся решении суда Маврову Д.Н. стало известно в ХХ.ХХ.ХХ года.
Мавров Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.
Представитель ОАО «Р.» Ермолаев С.А., действующий на основании доверенности, возражая в судебном заседании по восстановлению процессуального срока, считал, что действия Маврова Д.Н. направлены на уклонение от исполнения судебного акта.
Заинтересованные лица Ч., Ч., М.., представители УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу (Выборгский районный отдел) и ООО «Т.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 11 октября 2010 года в удовлетворении заявления Маврова Д.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
С таким определением суда не согласен Мавров Д.Н., в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, указанные обстоятельства привели к нарушению реализации его права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судом установлено, что 27 декабря 2004 года Петрозаводским городским судом РК вынесено заочное решение об удовлетворении иска ОАО «Р.», предъявленного к Маврову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Будучи надлежащим образом извещенный ХХ.ХХ.ХХ года о времени и месте слушания дела, назначенного на 27 декабря 2004 года, Мавров Д.Н. в судебное заседание не явился.
По результатам рассмотрения данного дела копии решения суда высланы сторонам путем почтовой корреспонденции ХХ.ХХ.ХХ года.
Также из материалов дела следует, что в ходе исполнения судебного решения судом рассматривались вопросы, связанные с разъяснением решения суда, изменением способа и порядка его исполнения, о дате судебных заседаний по указанным вопросам извещались лица, участвующие в деле.
Заявив ХХ.ХХ.ХХ года на приеме у судебного пристава-исполнителя отказ от получения постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании заочного решения суда от 27.12.2004г., Мавров Д.Н. указал должностному лицу на наличие у него документов, подтверждающих исполнение этого судебного решения.
Между тем, с кассационной жалобой на заочное решение суда ответчик обратился в суд лишь ХХ.ХХ.ХХ года.
С учетом изложенных обстоятельств, ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Маврова Дениса Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: