Судья Муковкина Т.И. 33-3079/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 08 сентября 2010 года по иску Вагановой Л.А. к Администрации Вяртсильского городского поселения о признании права пользования жилым помещением и иску Администрации Вяртсильского городского поселения к Вагановой Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ваганова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Вяртсильского городского поселения по тем основаниям, что по договору аренды жилого помещения от (...) заключенному между АООТ «В» и её отцом Трофимовым А.Н., в постоянное пользование Трофимову А.Н. была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу (...), д. (...), кв. (...). Указывает, что, имея право на вселение в арендуемое жилое помещение своих несовершеннолетних детей, (...) года отец вселил истицу и ее бабушку Трофимову Е.В., которая являлась опекуном истицы, в спорное жилое помещение. С (...) года они проживали в данной квартире одной семьей, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, производили ремонт жилого помещения. В (...) г. решался вопрос о передаче квартиры в собственность Трофимову А.Н. Собственником жилого помещения ОАО «В» были подготовлены все необходимые документы и переданы в Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в тот период отец истицы Трофимов А.Н. страдал психическим заболеванием, являлся инвалидом, а бабушка Трофимова Е.В. в силу возраста не смогла осуществить регистрацию сделки. В (...) г. бабушка Трофимова Е.В. умерла, истица осталась проживать с отцом в спорной квартире, после смерти отца (...) года и по настоящее время проживает в данной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. (...) г. по акту приема-передачи спорная квартира была передана МУП «В». Считает, что требование об освобождении жилого помещения неправомерно, поскольку она была вселена в данную квартиру на законных основаниях, проживает в квартире более 8 лет, хотя не зарегистрирована в данной квартире, но является членом семьи Трофимова А.Н.
Администрацией Вяртсильского городского поселения заявлен иск к Вагановой JI.A. о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что (...) г. между АООТ «В» и Трофимовым А.Н. был заключен договор аренды квартиры, принадлежащей заводу. В настоящее время вышеуказанной квартирой пользуется его дочь Ваганова Л.А. В настоящее время квартира передана в муниципальную собственность МО «Вяртсильское городское поселение». Как следует из справки МУП «В» от (...) г. № (...), арендатор вышеуказанного жилого помещения Трофимов А.Н. был прописан и проживал один по указанному адресу по день своей смерти - (...) г. Ваганова Л.А. пользуется спорным жилым помещением без каких либо законных оснований. Администрация полагает, что её действия нарушают права Вяртсильского городского поселения как собственника жилого помещения. Просили признать Ваганову Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (...), д. (...)., кв. (...) и обязать ответчицу освободить данное жилое помещение.
Дела соединены в одно производства для совместного рассмотрения.
Судом в качестве третьего лица по делу по ходатайству Администрации привлечена Петухова С.Н.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Хямяляйнен Ю.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, с иском Администрации не согласились, дополнительно пояснили, что в связи с тем, что отец болел, ему не хватало денег на оплату коммунальных услуг, в связи с чем он сдавал квартиру своему родственнику, сам жил на даче, а истица в те годы, когда училась в г. Петрозаводске, приезжала домой и жила в спорной квартире.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Вяртсильское городское поселение» Шпилька С.С. с предъявленным к ним иском не согласен; поддержал заявленные исковые требования к Вагановой Л.А. по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что по их сведениям квартира по спорному адресу была выделена отцу истцы взамен трехкомнатной квартиры, которую они ранее занимали, когда была жива еще мать истицы, при этом спорная квартира была выделена именно отцу истицы, а остальным членам семьи оставлена квартира по (...), (...), кв. (...) В спорной квартире проживал один Трофимов А.Н., по каким-то причинам он не хотел, чтобы дети проживали с ним, не хотел оформлять регистрацию дочери по данному адресу и приватизацию квартиры, хотя ему такая возможность была предоставлена ВМЗ. Истица проживала во время учебы в школе с бабушкой в квартире бабушки по (...), д. (...). Указывает, что истица не вселялась в квартиру и не поживала там, данное жилое помещение сдавалось. При оформлении опеки за истицей было закреплено жилое помещение по адресу её регистрации.
Петухова С.Н. возражала против удовлетворения иска Вагановой JI.A., пояснив, что спорная квартира была предоставлена ей Администрацией по договору социального найма в порядке исполнения решения суда. Когда она пришла посмотреть квартиру, то оказалось, что в ней проживает какой-то родственник истицы.
Решением Сортавальского городского суда РК от 08 сентября 2010 года иск Вагановой Л.А. к Администрации Вяртсильского городского поселения о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения оставлен без удовлетворения. Иск Администрации Вяртсильского городского поселения удовлетворен. Суд постановил признать Ваганову Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и обязать Ваганову Л.А. освободить жилое помещение по адресу: (...) дом (...), квартира (...).
С решением не согласна Ваганова Л.А.
В кассационной жалобе она указывает, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, не оценил их в совокупности. Полагает, что поскольку она, являясь членом семьи Трофимова А. Н., была им вселена в спорную квартиру и проживала там, то приобрела равные с нанимателем права и обязанности. Ранее она неоднократно пыталась решить вопрос с Вяртсильской Администрацией о заключении с ней договора найма жилого помещения и регистрации по месту жительства, но получала отказ. Несмотря на то, что заключенный между Трофимовым А.Н. и ОАО «Вяртсильский металлургический завод» договор поименован как договор аренды, из условий договора усматривается, что фактически договор является договором найма, поскольку объектом договора является жилое помещение, предоставляемое гражданину для постоянного проживания. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено, что Вяртсильским металлургическим заводом (далее – ВМЗ) квартира (...) в доме (...) по (...) в (...) (...) была предоставлена в пользование по договору аренды от (...)г. Трофимову А.Н. ан одного человека. Согласно справке МУП «В» от (...)г. и поквартирной карточке в указанной квартире прописан и проживал по день смерти Трофимов А.Н.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, квартира не была приватизирована Трофимовым А.Н., хотя документы на приватизацию готовились, что следует из письма ОАО «ВМЗ» от (...) г., доказательства, что Трофимовым А.Н. подавалось заявление на приватизацию суду предоставлено не было. Согласно акту приема-передачи имущества от (...) г. данная квартира была передана в собственность мэрии (...), впоследствии Постановлением Правительства РК от 20.01.2010г. № 7 данная квартира передана в муниципальную собственность Администрации Вяртсильского городского поселения.
Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи, право на вселение таких лиц в последующем было закреплено в ст. 67 Жилищного Кодекса РФ. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из постановления от 30.05.1995 г. № 14 об установлении опеки над несовершеннолетними Трофимовой Л. и Трофимовым С., следует, что опекуном была назначена Трофимова Е.В., за несовершеннолетними детьми Трофимовой Л.А. и Трофимовым С.А. была закреплена жилая площадь по адресу (...), д. (...), кв. (...), основанием установления над несовершеннолетними опеки явилось, то, что мать детей умерла, отец арестован.
Постановлением Главы местного самоуправления от 29.10.2001 г. № 684 п. 3 (о закреплении жилого помещения) Постановление администрации поселка Вяртсиля г. Сортавала № 14 от 30.05.1995 г. признано недействительным, за несовершеннолетней Трофимовой Л.А. закреплена жилая площадь по адресу (...), д. (...), кв. (...)
Постановлением Главы самоуправления города Сортавала от 16.07.2003г. №517 по заявлению Трофимова С.А. над несовершеннолетней Трофимовой Л.А. учреждена опека, Трофимов С.А. назначен опекуном, при этом, в постановлении указано о том, что опека устанавливается в связи со смертью опекуна Трофимовой Л.А. - Трофимовой Е.В., а отец Трофимов А.Н. является инвалидом II группы (нетрудоспособный). Указанным постановлением за несовершеннолетней закреплена жилая площадь по адресу (...) д.(...), кв.(...).
Суд становил, что истица фактически проживала вместе с бабушкой. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением бабушки от (...) г. на имя директора ВМЗ, из которого следует, что она просила зарегистрировать ее внучку Трофимову Люду к ее отцу, поскольку «они втроем проживают в 44 кв.м, а он один в 40 кв. м». Исходя из этого суд сделал правомерный вывод, что отец проживал один, а истица вместе с бабушкой проживала в другом месте. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами, предоставленными органом опеки и попечительства из личного дела несовершеннолетней Трофимовой Л.А. Согласно справке МУ «В» от (...) г. истица была зарегистрирована с (...)г. вместе с родителями в квартире (...) дома (...) по (...) (...). В справке, выданной Трофимовой Е.В. (...) г., было указано, что справка выдана Трофимовой Е.В. в том, что она проживает по адресу (...), (...), д. (...), кв. (...), в качестве члена семьи бабушки указана истица и ее брат Сергей.
(...) г. справка о составе семьи выдавалась Трофимову С.А., по адресу, где за ними было закреплено жилое помещение, т.е. по (...), д. (...), кв. (...), и был указан состав семьи Трофимова Л.А., сестра.
Из Постановления Главы самоуправления города Сортавала от 16.07.2003 г. № 517 следует, что братом истицы Трофимовым С.А. при оформлении опеки над сестрой ввиду смерти опекуна Трофимовой Е.В. документы по опеке оформлялись, в том числе, с учетом обследования по месту его жительства, ((...), д. (...), кв. (...)), в постановлении было указано, что он может предоставить несовершеннолетней надлежащие условия для содержания и воспитания.
Поскольку в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей, родителей, других родственников и иных лиц, а таким порядком являлась их регистрация в жилом помещении, суд пришёл к правильному выводу о том, что вселения истицы в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было.
Суд обосновал свои выводы по оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний свидетелей, отдав предпочтение показаниям незаинтересованных в исходе дела лиц.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на совокупности представленных в суд доказательств и нормах материального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому они не могут быть признаны состоятельными и достаточными для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи