Судья Пак О.Г. 33-3081/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Разумовского В.В., в интересах которого действует его представитель Пулькина С.Г., на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по жалобе Разумовского В.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя заявителя Пулькиной С.Г., поддержавшей жалобу, представителя УФССП Лагуновой О.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Разумовский В.В., являясь стороной в исполнительном производстве о взыскании с него в пользу Елисеева А.С. 542540 рублей, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации у него арестованного имущества. Считает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований закона «Об исполнительном производстве», которые выразились в том, что после наложения ареста на автомашину заявителя «П» (...)г., принятия судебным приставом-исполнителем (...)г. отчета об оценке этого автомобиля, его передаче на реализацию по акту от (...)г., после снижения (...)г. цены нереализованного в течение месяца имущества на 15 % и отказа взыскателя от указанного имущества, автомашина была возвращена собственнику – должнику, однако, спустя почти год после этого, изъята и продана.
Заявитель просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части непроведения повторной оценки автомашины «П», поскольку в нарушение требований законодательства итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализации арестованного имущества в виде автомашины «П» без повторной оценки.
В судебном заседании представитель заявителя Пулькина С.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества без повторной оценки, поскольку обжаловали действия в досудебном порядке, а об отсутствии повторной оценки заявителю стало известно непосредственно в судебном заседании по его настоящей жалобе.
Представители Отдела судебных приставов по Сегежскому району Василькова Н.Б. и Евдокимова Т.В., в судебном заседании пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества соответствуют требованиям закона, просили в удовлетворении жалоб Разумовскому В.В. отказать.
Представитель взыскателя Чаблин А.Б. в судебном заседании пояснил, что считает жалобы Разумовского В.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку автомашина «П» не предлагалась взыскателю и не возвращалась должнику. Его доверителю предлагали только автомашину М, от которой он отказался, в связи с чем и был оформлен акт о возврате указанной машины собственнику от (...) года. Им подавалась жалоба на волокиту в связи с несвоевременным исполнением решения суда, которое не исполняется длительное время. Сумма, поступившая от продажи арестованной автомашины, хотя бы частично реализует его право на получение хоть какой-нибудь суммы по решению суда.
Заявитель, иные заинтересованные лица - взыскатель, представители специализированных реализующих предприятий ООО «МК Авто», ООО «Матадор» извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО «Матадор» представил в судебное заседание отзыв, в котором указывает о несогласии с жалобами Разумовского В.В., так как документы на реализацию имущества должника были приняты ООО «Матадор», как поверенной организацией на основании гос.контракта № (...) от (...) года от ООО «МК Авто». Само имущество должника находилось у него на ответственном хранении в г.(...). (...) года имущество было реализовано, а (...) года принято с хранения и передано покупателю.
Решением Сегежского городского суда РК от 06.09.2010 года жалоба Разумовского В.В. на действия (бездействие) пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель Разумовский В.В. не согласен с указанным решением. Его представитель Пулькина С.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает нормы материального пава, которые, по её мнению, были нарушены судом: ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой специализированная организация обязана в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; части 6 и 7 ст. 87 указанного закона, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества на реализацию и осуществляет эту передачу по акту приёма-передачи. Указывает, что имущество изъято у должника спустя почти год после вынесения постановления о снижении цены имущества. Считает нарушенными требования ст. 85 закона, согласно которым оценка имущества должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения судебного документа, в данном случае с момента оценки имущества прошло более 6 месяцев, то есть с нарушением требований Федерального стандарта оценки (ФСО), в связи с чем оценка автомашины не может считаться рекомендованной. Считает, что фактически не был решён вопрос о возможности или невозможности принятия имущества на реализацию. В связи с указанным, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сегежскому району просит решение суда оставить без удовлетворения. Отмечает, что указанное решение вынесено законно и обосновано, судом рассмотрены все обстоятельства жалобы, имеющие значение для дела. Заявителем Разумовским В.В. со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время решение суда добровольно не исполнялось, также им не исполнялись требования судебного пристава-исполнителя об исполнении. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству, получены только в результате применения мер принудительного исполнения. Считает, что заявитель умышленно злоупотребляет правом, затягивая процесс исполнения вступившего в законную силу решения суда, чем нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда. Исполнительное производство находится на исполнении с (...)г. по настоящее время, т.е. более 18 месяцев. На (...) года взыскано 132693,62 рубля только за счет мер принудительного исполнения, в основном, за счет реализации автомашины «Pontiak Trans sport», остаток долга 447824,18 рублей. Судебным приставом исполнителем не нарушены права должника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № (...)-СД, возбужденное на основании исполнительных листов Сегежского городского суда № (...) от (...)г. и № (...) от (...)г. о взыскании с Разумовского В.В. в пользу Елисеева А.С. на общую сумму 542 540 руб.
Актом от (...) года наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомашина «П» с предварительной стоимостью 250000 руб., имущество оставлено на ответственном хранении собственника Разумовского В.В. по адресу: (...), д.(...), без права пользования. Постановлением от (...) года судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке автомашины № (...) от (...) года на сумму 118650 руб.
(...) года исполнительные действия отложены с (...) года по (...) года в связи с несогласием должника с оценкой. Постановлением от (...) года имущество передано для реализации на комиссионных началах, где п.2 указано об обязательстве Территориального Управления федерального агентства по управлению госимуществом по РК принять документы, характеризующие арестованное имущество. Письмом от (...) года указанное Территориальное Управление поручает оказать услугу по реализации имущества ООО «МК Авто», копия гос.контракта представлена в материалы дела. Актом от (...) года имущество принято на реализацию ООО «МК Авто», по истечению месячного срока - (...)г. - ООО «МК Авто» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с письмом о снижении цены имущества на 15%. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.
Разумовский В.В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в части принятия отчета об оценке Консалтинговой компании «Кронос Карелия» в сумме 118650 руб. (жалоба зарегистрирована в суде 20.07.2009 года), решение Сегежского суда об отказе в удовлетворении жалобы кассационным определением Верховного суда РК от 19 марта 2010г. оставлено в силе.
Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начиная с (...) года по (...) года выносятся постановления об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием должником оценки арестованного имущества.
Письмом от (...) года Территориальное Управление федерального агентства по управлению гос.имуществом по РК поручает ООО «Мотадор» в соответствии с заключенным контрактом (копия представлена в материалах дела) принять от ООО «МК Авто» имущество и документы для реализацию, осуществить реализацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом обращается внимание, что исполнительное производство, в рамках которого выдано поручение, было отложено, в связи с чем, рекомендуется обратиться к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возможности принятия имущества и его реализации. Актом от (...) года имущество принято на реализацию ООО «Мотадор» от ООО «МК Авто».
В пределах установленного ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» месячного срока автомашина «П» реализована специализированным предприятием ООО «Мотадор», что подтверждается договором купли-продажи от (...) года № (...)-Я на условиях оплаты имущества в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и передачи имущества покупателю в течение десяти дней со дня поступления денежных средств. Арестованное по акту от (...) года имущество, находящееся у должника на ответственном хранении, изъято у него (...) года в присутствии понятых и самого Разумовского В.В., которому разъяснены порядок и сроки обжалования, о чем свидетельствует подпись последнего.
С жалобой по настоящему делу заявитель обратился в суд 09.08.2010 года, то есть за пределами пропуска срока, предоставленного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Данное обстоятельство принято судом во внимание при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы Разумовского В.В., поскольку согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) установлен десять дней.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, в мотивировочной части решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований достаточно указания только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя по существу, проверив все доводы его жалобы и отразив в решении свои обоснованные выводы по ним.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, которые основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
В силу статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ст.ст. 64, 68 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать указанные в законе действия, в том числе меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Правомерность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию арестованной автомашины «П» по той оценке, которая ранее являлась предметом судебного спора и была признана судами различных инстанций правильной, проверена судом в рамках настоящего спора.
Положения п. 26 ФСО № 1, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, о том, что величина стоимости объекта оценки может считаться рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчёта до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, судебного решения, поскольку ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеющего большую юридическую силу, такого положения не содержит; оценка имущества совершена в полном соответствии с требованиями ст. 85 указанного закона.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены, он отказывает в удовлетворении заявления, что и было сделано судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, где не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи