Судья Гельфенштейн В.П. 33-3027/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 года по иску Малашенко А.И. к Карельской таможне о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца Малашенко А.И., поддержавшего жалобу; представителей ответчика Сидоровича В.Э., Кондратенко В.А., Черкавского А.В., возражавших по доводам жалобы; заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Малашенко А.И. обратился в суд с иском к Карельской таможне о восстановлении на работе по тем основаниям, что он проходил государственную гражданскую службу в должности (должность) г. Костомукше (...) (...). он был уволен с занимаемой должности приказом Врио начальника Карельской таможни от 25.06.2010г. в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ»). Ему была предложена должность, предусматривающая выезд с постоянного места жительства, в то же время аналогичная должность осталась в г. Костомукша, она предложена другому должностному лицу. Полагает, что при его увольнении работодатель нарушил положения п. 7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Просил суд восстановить его на государственной гражданской службе в занимаемой должности с исполнением служебных обязанностей в г. Костомукше.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и приложении к нему основаниям. Пояснил, что при увольнении ему не были предложены все вакантные должности, работодатель намеренно затянул с предложением вакантной должности в г. Петрозаводске, чтобы он не смог успеть решить вопрос о переезде в другой город, где ему надо было найти жилье, в котором он бы содержал служебную собаку. Оставленная в должности главный государственный инспектор кинологического отдела Киселева И.А. не обладает более высокой профессиональной квалификацией по сравнению с ним. Считает, что его увольнение с занимаемой должности явилось следствием его активной гражданской позиции по отстаиванию своих прав, а также выявлению недостатков в работе руководящих лиц Карельской таможни, что противоречит Международной конвенции № 158.
Представители ответчика Кондратенко В.А., Сидорович В.Э., Черкавский А.В. иск не признали.
Кондратенко В. А. пояснил, что процедура увольнения Малашенко А.И. нарушена не была, истцу была предложена вакантная должность, от замещения которой он отказался по надуманным причинам.
Сидорович В.Э. пояснил, что на момент предложения Малашенко А.И. вакантной должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г.Петрозаводск), вакантных должностей в г.Костомукше в Карельской таможне не было. Исходя из уровня квалификации истец не обладал преимущественным правом на замещение должности в г. Костомукше. Руководством таможни перед истцом не ставилось условие о содержании служебной собаки по месту его будущего жительства в г.Петрозаводске.
Начальник кинологического отдела Карельской таможни Черкавский А.В. пояснил, что Малашенко А.И. обладал более низкой квалификацией по сравнению с главным государственным таможенным инспектором Киселевой, которая неоднократно проходила курсы повышения квалификации, в отличие от Малашенко А.И., который проходил такие курсы один раз. Малашенко А.И. не отправлялся на такие курсы из-за отсутствия собаки. В случае, если бы Малашенко А.И. дал свое согласие на замещение вакантной должности кинолога в г. Петрозаводске, вопрос о размещении служебной собаки в вольере Карельской таможни был бы решен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что решение суда не соответствует принципам полноты и всесторонности рассмотрения дела, доказательства, использованные судом, не отвечают принципу относимости к рассматриваемому делу. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, без достаточных доказательств изложил в принятом решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с исполнением обязанностей в г.Костомукша.
В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика указал, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны по существу, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (ред. от 14.02.2010г.) при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Согласно подп. 6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч.4 ст. 31 настоящего Федерального закона).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Малашенко А.И. проходил государственную гражданскую службу в Карельской таможне с (...)г. на различных должностях. С (...)г. Малашенко А. И. проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г. Костомукша) Карельской таможни. В соответствии с приказом Врио начальника Карельской таможни (...) от (...)г. «Об организационно штатных мероприятиях в Карельской таможне» с (...)г. подлежала перераспределению штатная численность государственных гражданских служащих Карельской таможни, в том числе кинологического отдела Карельской таможни. Согласно приказу было принято решение о создании обособленной группы специалистов-кинологов в (...) в составе 5 человек, усилении групп в п.Пяозерский Лоухского района и г.Петрозаводске на 1 человека. Штатные единицы согласно приказу выделялись, в том числе, из существующих штатных единиц в г.Костомукше (5 единиц, из них 3 должности главных государственных таможенных инспекторов). При новом штатном расписании Карельской таможни с 01.07.2010г. в г.Костомукше предусматривалась одна должность главного государственного таможенного инспектора.
Приказом (...)к от (...)г. Врио начальника Карельской таможни истец был освобожден от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г.Костомукша) Карельской таможни (...) года в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ»).
Правомерность издания указанного приказа подтверждается исследованными в суде обстоятельствами дела.
(...)г. в адрес истца Карельской таможней было направлено уведомление о сокращении занимаемой должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с (...) года. Истец был ознакомлен под роспись с данным уведомлением (...)г.
(...)г. Карельской таможней Малашенко А.И. была предложена с (...)г. иная должность государственной гражданской службы РФ - главный государственный таможенный инспектор (г. Петрозаводск) кинологического отдела. На уведомлении Малашенко А.И. указал: «Согласен. Беру время подумать над предложением вместе с семьей. Претендую на замещение должности вакантной с (...)г. ГГТИ кинологического отдела (г. Костомукша). Если есть коллеги имеющие приоритет, то на должность государственного таможенного инспектора (ГТИ)». Согласно листу беседы с Малашенко А.И. заместителя начальника Карельской таможни Сидоровича В.Э. от (...)г. окончательное решение по замещению вакантной должности ГГТИ кинологического отдела в г. Петрозаводске Малашенко А. И. обещал дать (...)г. (...) г. Малашенко А.И. под роспись был ознакомлен с перечнем вакантных должностей.
(...)г. Малашенко А.И. обратился с заявлением на имя начальника Карельской таможни о том, что ему не были предложены вакантные должности кинологического отдела в г. Костомукше, а также о том, что он претендует на замещение вакантной должности ГГТИ кинологического отдела в г.Костомукше, а в случае если кто- либо из коллег имеет приоритет - на замещение вакантной должности ГТИ кинологического отдела в г. Костомукша.
(...)г. заместителем начальника Карельской таможни Сидоровичем В.Э. с истцом было проведено собеседование по вопросу дальнейшего трудоустройства. Согласно листу беседы Малашенко А.И. отказался от предложенной должности ГГТИ кинологического отдела (г.Петрозаводск). До истца была также доведена информация о том, что перечень вакансий, предложенных истцу к ознакомлению (...)г., не изменился.
В листе беседы от (...) г. л.д. 41) зафиксированы: повторное предложение истцу должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г. Петрозаводск), его отказ от предложенной должности, ознакомление с перечнем вакансий по состоянию на (...) г., доведение до сведения Малашенко А.И. информации о возможности замещения главного таможенного инспектора (г. Лахденпохья). При подписании листа беседы, соглашаясь с изложением содержания беседы, Малашенко А.И. отразил, что ему не предложено вакансий в г. Костомукша, о чём им подробно изложено в листе беседы от (...) г.
При таких обстоятельствах в суде нашёл подтверждение факт выполнения работодателем требований подп. 6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» о предложении Малашенко А.И. иной должности гражданской службы, от которой он отказался.
Согласно заключению по решению вопроса о преимущественном праве при проведении организационно-штатных мероприятий из четырёх кандидатур, занимающих должность главного государственного таможенного инспектора в г. Костомукша, исходя из анализа данных по образованию, общему стажу работы, стажу работы в таможенных органах, занимаемой должности до (...) г., стажу работы в кинологическом отделе, прохождения курсов повышения квалификации (кинологических), показателей в работе, поощрений (взысканий), а также иных дополнительных сведений, наличие более высокой квалификации по выполнению функций методиста-инструктора, и, соответственно, преимущественное право на замещение указанной должности в г. Костомукша признано за К.
Таким образом, работодателем были выполнены и требования п.7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которым преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Исходя из совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, усматривается, что требования закона по процедуре увольнения государственного гражданского служащего Малашенко А.И. работодателем были выполнены в полном объёме.
Решение суда содержит мотивированные, основанные на обстоятельствах дела и нормах материального права, выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В частности, довод о том, что Малашенко А.И. не были предложены все имеющиеся на момент его увольнения вакансии, не может быть признан состоятельным, поскольку специальный Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ», детально регулирующий вопросы процедуры увольнения с государственной гражданской службы, в подп. 6 ч. 1 ст. 33 предусматривает предложение «иной должности гражданской службы», которая и была ему предложена. Кроме того, при предложении Малашенко А.И. равнозначной должности в г. Петрозаводске он одновременно информировался о иных имеющихся вакантных должностях, однако он настаивал лишь на должности главного государственного таможенного инспектора (государственного таможенного инспектора) в г. Костомукша, где за ним не было признано право преимущественного оставления в должности. Имевшиеся в г. Костомукша на момент увольнения истца вакантные должности заместителя начальника Костомукшского таможенного поста, старшего уполномоченного, старшего оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ему не могли быть предложены в силу предъявляемых особых требований к их замещению.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 года по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу Малашенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи