Судья Лаврешина С.А. 33-3054/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года по иску Малашенко А.И. к Карельской таможне о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца Малашенко А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Кондратенко В.А., Черкавского А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что он проходит государственную гражданскую службу на должности (должность) в г. Костомукша Карельской таможни. В связи с нарушением в отношении истца при прохождении государственной гражданской службы положений ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец обжаловал действия руководителя (начальника отдела и начальника таможни) в вышестоящие инстанции в порядке ведомственной подчиненности и в органы прокуратуры в порядке надзора. При рассмотрении жалоб истца были затребованы служебные характеристики. В служебные характеристики истца были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство истца сведения. В уничижительном для истца склонении использованы и изложены сведения, которые являются характеризующими истца данными. Истец просил признать сведения, изложенные в служебных характеристиках от 01.06.2009 г. и от 26.01.2010 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика отозвать указанные служебные характеристики из всех инстанций, в которые они тем или иным путем были направлены с указанием причины отзыва.
В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что в характеристике от 26.01.2010 г. неправильно указан ВУЗ, который истец окончил. В указанных характеристиках изложено о якобы имевших место нарушениях с его стороны положений ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», однако служебные проверки по данным обстоятельствам не проводились, даже по его требованию. Его жалобы связаны с нарушением личных охраняемых законом прав, что не имеет отношения к коллегам по работе, поэтому изложенные в характеристиках сведения о том, что он «настраивает» и «расхолаживает» должностных лиц, не соответствует действительности. Не соответствуют действительности утверждения о том, что он не использует свои знания для повышения профессиональных знаний должностных лиц отдела, так как занятия проводятся согласно составленного и подписанного начальником отдела планом занятий. С учетом данного графика он (истец) на должном уровне проводил занятия и претензий к нему не имелось. Указал, что не соответствуют действительности сведения о том, что он не участвовал в разработке сложных документов, поскольку именно им разработаны первоначально все документы по работе отдела, включая все должностные регламенты, которые действуют и сейчас с учетом внесения соответствующих изменений. Не соответствуют действительности утверждения о том, что он не вносил предложения по улучшению работы отдела, поскольку было внесено два предложения: по обучению должностных лиц финскому языку, по постановке служебных собак на поиск иных предметов возможной контрабанды, кроме наркотиков и боеприпасов. Не соответствует действительности утверждение о том, что он не имеет показателей в работе. Не соответствуют действительности сведения о том, что он не прошел обучение по направлению кинологической деятельности «из-за длительного отсутствия служебной собаки», поскольку обеспечить работника всем необходимым для исполнения служебных обязанностей должен работодатель. Кроме того, отраслевым соглашением прохождение обучения не связано с наличием служебной собаки, и это достоверно известно руководству таможни. Сведения о деловых качествах: умение организовать коллектив на выполнение служебных задач, умение урегулировать конфликты в коллективе, установить деловые отношения с руководителями смежных подразделений, заниматься планированием, - относятся к характеристике должностного лица категории руководителя, тогда как замещаемая им должность к таковым не относится. Соответствующие обязанности в отношении него не возлагались. Считает, что служебная характеристика является официальным документом, содержащим отзыв о служебной, научной и др. деятельности работника, который включает в себя оценку его деловых, психологических и моральных качеств, поэтому лицо, составившее характеристику, должно нести ответственность за ее достоверность.
Представители ответчика Черкавский А.В., Кондратенко В.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные мотивированные возражения по существу иска, дополнив, что все сведения, изложенные в оспариваемых характеристиках, соответствуют действительности, подтверждаются сослуживцами истца, документами и материалами личного дела истца. Вторая характеристика с датой ознакомления истца 05.02.2010 г. ответчиком никуда не направлялась, находится в материалах служебной проверки в отделе инспектирования и профилактики правонарушений карельской таможни. Учитывая, что ответчиком по настоящему иску является Карельская таможня, факт распространения сведений, изложенных в данной характеристике, отсутствует. Кроме того, считают, что истцом нарушен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Вывод суда о том, что эта позиция - мнение, оценочное суждение - являются выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверен на предмет его соответствия действительности, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Во-первых, речь идет о служебной характеристике государственного гражданского служащего, то есть об отзыве о прохождении им гражданской службы и исполнении им своих должностных обязанностей, и в соответствии с положениями 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» любые отзывы о прохождении службы должны иметь объективный характер, содержать объективные сведения, субъективной оценки, в данном случае, закон не допускает. Считает, что судом не получено никаких доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в обжалуемой характеристике от 01.06.2009г., за исключением ложных показаний Б. Истец считает решение суда противоречащим нормам процессуального права. В нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» автор характеристик Черкавский А.В. принимал участие в судебном заседании, как представитель ответчика по доверенности, в то время как мог принимать участие только в качестве третьего лица. Судом были получены дополнительные возражения от ответчика в письменном виде, однако истцу копия указанного документа передана не была. Таким образом, он был лишен судом возможности ознакомится с указанными возражениями и возможности высказать по ним мотивированное мнение. В нарушение положений ст.56 ч.1, ст.60, ст.69 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо объективных, обязательных в таких случаях доказательств нарушения истцом требований законодательства. Суд принял решение фактически только на основании показаний заинтересованных свидетелей. Свидетели Т. К. и Б. представили суду заведомо ложные сведения, их показания опровергаются показаниями свидетелей К-2 В. П.. Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил обстоятельства имеющие значение для дела без достаточных доказательств, изложил в принятом решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение положений ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств судом незаконно оказано в приобщении к материалам дела проекта характеристики, подготовленного по указанию Ч. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проявлена заинтересованность в разрешении спора в пользу ответчика, чем нарушены положения ст. ст. 2, 6, 111 ГПК РФ, положения ст.ст. 45, 46, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, а именно, нарушено его право на гарантированную защиту прав, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и положения Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (ст.6 Право на справедливое судебное разбирательство).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
Из п. 7 Постановления следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе их изложение в служебных характеристиках.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Пленума ВС РФ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в служебных характеристиках от 01.06.2009 г. и от 26.01.2010 г. изложены характеризующие Малашенко А.И. данные. Тем самым факт распространения этих данных следует считать установленным в силу вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции исследованы все характеризующие данные, оспоренные истцом, письменные доказательства по делу, показания свидетелей, и по каждой оспоренной формулировке сделаны соответствующие выводы, мотивированно изложенные в решении суда.
Это следующие формулировки и выводы по ним:
«При нахождении на службе в присутствии других должностных лиц позволяет себе обсуждать и критиковать полученные поручения, высказывая необоснованные суждения об их незаконности. При изучении новых нормативно-правовых актов и документов, поступающих из Карельской таможни, в нарушение требований Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (ст. 17 п. 10) допускает публичные высказывания, суждения и оценку действий руководства Карельской таможни и отдела».
В суде нашёл подтверждение факт указанных в характеристике сведений, что мотивированно изложено в решении. Помимо письменных доказательств, данные обстоятельства подтвердили свидетели Т., К.., Ш., Б. Суд мотивировал свой вывод о том, почему не принял во внимание показания свидетелей К-2, П., В., уволенных из Карельской таможни и не согласных со своим увольнением. В частности, суд указал, что показание данных свидетелей суд расценил как желание оказать поддержку истцу в сложившейся с ответчиком спорной ситуации.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять такой оценке доказательств суда первой инстанции.
Оспоренные истцом сведения, изложенные в характеристиках, о том, что он «настраивает» и «расхолаживает» должностных лиц, расценены судом в качестве позиции (мнения) работодателя истца, а потому в качестве оценочного суждения признаны не подлежащими доказыванию и не являющимися предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в служебной характеристике не должно содержаться субъективное мнение. Характеристика - это официальный документ, выдаваемый администрацией учреждения, организации, предприятия с отзывом о его служебной, общественной, научной и др. деятельности, а также с оценкой его деловых и моральных качеств.
Вместе с тем согласно указанным в характеристике выражениям истец «расхолаживает» коллектив, «настраивает» должностных лиц, что по смыслу этих выражений означает, что истец воздействует на чувства, идеи и мысли других работников по отношению к чему-либо. Выражения не носят порочащий характер и не могут быть признаны умаляющими честь и достоинство истца.
Утверждения о том, что истец не использует свои знания для повышения профессиональных знаний должностных лиц отдела, что он не участвовал в разработке сложных документов, не вносил предложения в улучшение работы отдела, что он не прошёл обучение по направлению кинологической деятельности «из-за длительного отсутствия служебной собаки» также не носят порочащий характер и не могут быть признаны умаляющими честь и достоинство истца, о чём правомерно указано в решении суда.
Указание в характеристике на отсутствие показателей в работе (при неоспариваемом стороной ответчика факте обнаружения истцом патронов) в контексте характеристики непосредственно связано с обязанностью истца работать с собакой, длительное отсутствие которой у Малашенко А.И. повлекло отражение в характеристике указанного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать, что данные сведения не соответствуют действительности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу норм материального и процессуального законодательства, в том числе тех, на которые истец указывает в кассационной жалобе.
Решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 195, 196 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в связи с участием лица, написавшего характеристику, в качестве представителя ответчика, а не третьего лица, является несостоятельной.
Действительно, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 говорится о том, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суть данного разъяснения сводится к необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика именно юридического лица, а не его работника, составлявшего характеристику, что и имело место по данному делу, где ответчиком является Карельская таможня. Привлечение такого работника в качестве третьего лица имеет своей целью его информированность о деле, которое может повлиять на его права и обязанности.
В силу ст.ст. 48? 49, 51, 53 ГПК РФ любой работник организации, являющейся процессуальным участником по делу, может представлять ее интересы по доверенности. Ограничения, содержащиеся в процессуальном законе в отношении лиц, которые не могут быть представителями в суде, не относятся к представителю ответчика по доверенности Черкавскому А.В.
Довод жалобы истца о заинтересованности суда в исходе дела ничем не подтверждён, а принятие судом решения, которым в иске Малашенко А.И. отказано, не может быть расценено в качестве нарушения его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ.
Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в связи с вышеизложенным не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Малашенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи