Судья Орлова А.А. № 33-3354/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2010 года по иску Самсонова Д.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Б» о признании договора ничтожным, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца и представителя истца Степановой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Шорниковой О.Ш., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Б» (далее - ЗАО «Б») по тем основаниям, что истцу, после приобретения ... г. в кредит через ЗАО «Б» товара (мобильных телефонов), по телефону сообщили о выпуске и изготовлении на имя истца банковской карты с предоставлением лимита ... руб., данную карту истец получил в ... офисе ЗАО «...» и, будучи в тяжелом материальном положении, данной картой воспользовался, активировав карту и сняв в разное время денежные средства в размере ... руб. Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты истцом не подписывался, с условиями предоставления кредитных средств, тарифами на обслуживание карты он не был ознакомлен, в нарушение требований, предъявляемых к кредитным договорам, сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора - в отношении процентов по кредиту, ежемесячных платежей, сумм штрафа, пени, неустойки, срока действия договора, срока для акцепта оферты, номера договора, счета кредитной карты. Договор был заключен путем телефонных переговоров под воздействием заведомо ложных данных об истинной процентной ставке. Полагал сделку ничтожной, поскольку не соблюдена ее письменная форма и заключение сделки осуществлено под влиянием заблуждения. Указывая на то, что из бланка заявления, заполнявшегося в магазине при приобретении истцом товара в кредит, являющегося типовым, невозможно было исключить элементы договора о карте, полагал, что этим были нарушены требования ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных. Тарифы и условия на обслуживание карты не были включены письменно в договор, не подписывались ни им, ни представителем банка, не являлись письменными приложениями к договору. Также указал на нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. В силу несоответствия сделки закону, сделку полагал ничтожной согласно ст. 820 ГК РФ; обязать ответчика возвратить излишне уплаченные ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., возложить на ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по ....
В судебное заседание истец Самсонов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено определением суда. В остальной части иск поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере ... руб.
Представитель ответчика ЗАО «...» Битюков М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, сослался на представленные письменные возражения, указав, что Самсонов Д. А. обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил предоставить ему кредит, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара. Одновременно истец просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «...», в рамках которого выпустить на его имя карту «...», открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления истец своей подписью подтвердил то, что он ознакомлен, согласен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «...». Указал, что исходя из п. 2.2.2 Условий по карте, договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора, акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета, оферта клиента о заключении договора о карте, направленная в банк ... г., содержалась в тексте заявления, а также в тексте условий и тарифов по картам. Условия и тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты «...». На основании заявления истца, ответчик заключил с истцом кредитный договор № ... путем открытия счета № ..., зачислил на указанный счет сумму кредита и перечислил сумму кредита на счет торговой организации за приобретенный истцом товар - мобильные телефоны. ... года ЗАО «Б» открыл истцу счет № ..., заключив тем самым договор о карте № ..., после чего, в соответствии с условиями договора о карте, выпустил на его имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит в размере ... руб. При заключении договора, истец принял на себя все права и обязанности по договору о карте, изложенные в тексте заявления и в Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении от ... г. Карта «...» была направлена истцу по почте, в связи с неполучением отправления, он ... г. обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты и получил ее вместе с информацией о тарифах и информационный буклет. Буклет содержал понятие кредита, карты, кредитного лимита, способы использования карты, способы образования и погашения задолженности перед банком, срок договора, права и обязанности сторон по договору. Тарифы содержали сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту, платы за выдачу наличных денежных средств, размеры кассового обслуживания, платы за обслуживание счета. Истец имел возможность дополнительно ознакомиться с Условиями и Тарифами на интернет-сайте и в офисах банка, мог предложить банку иные условия, оговорив в письменном заявлении свое несогласие с предложенным типовым бланком.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заключение, согласно которому к рассматриваемым правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей. В нем также указано, что заключение договора в обозначенной форме не противоречит ст. ст. 432-434,438 ГК РФ, учитывая, что решение об активации карты принимается потребителем самостоятельно, активировав карту, он принял на себя обязательства по исполнению условий договора, в том числе, обозначенных в условиях заявления. Нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является получение кредита на покупку телефона, обусловленное предоставлением платной услуги по выпуску карты и открытию счета. Недействительными, как ущемляющие права потребителей, являются те пункты Условий предоставления и обслуживания карт, которые предусматривают возможность одностороннего изменения банком условий кредитования, тарифов, обслуживания.
Суд в удовлетворении иска Самсонова Д.А. отказал.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что сведения о правах и обязанностях в заявлении от ... г. указаны в связи с заключением кредитного договора № ... для приобретения мобильных телефонов в ... г., тогда как истец оспаривал в суде иной договор, а именно договор о предоставлении и обслуживании карты «...». Подпись истца в заявлении от ... г. свидетельствует не о получении на руки Условий и Тарифов к договору о карте, как указывает суд, а лишь на то, что истец ознакомлен, понимает и полностью согласен с «Условиями предоставления и обслуживания карт «...» и «Тарифами по картам ...». Без подписания данного заявления невозможно было получение кредита на покупку телефонов в ... г., в магазине невозможно исключить из бланка заявления элементы «договора о карте», иной формы договора ответчик не предусмотрел, тем самым, грубо нарушил требования ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Подписание заявления о предоставлении и обслуживании карты и открытие банковского счета было обязательным для покупки мобильных телефонов в кредит, данная сделка не соответствует закону и является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ, данным обстоятельствам суд оценки не дал. Также истец полагает, суд не учел то обстоятельство, что при получении карты, истцу вручили рекламный Буклет, в котором указывался размер процентов по кредиту 23 % годовых, однако истец был введен в заблуждение ответчиком относительно размера платы за кредит, поскольку ответчик ни в момент выдачи карты, ни в момент ее активации не предупредил истца и не разъяснил в доступной форме, что помимо процентов, будут начислять плату за обналичивание денежных средств, что сумма процентов не включает в себя платы за обслуживание ссудного счета (обслуживание кредита). С условиями и тарифами ответчик истца не ознакомил, тарифы и условия на обслуживание карты не были включены письменно в договор, не подписывались истцом, представителем банка, сотрудником магазина и не являлись письменными приложениями к договору. Судом не учтено, что не была соблюдена обязательная письменная форма кредитного договора, в котором должны содержаться все существенные условия, в том числе по взиманию дополнительных комиссий за обслуживание кредита (счета). Потребитель, которому не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. Полагает, что требование об уплате комиссий за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, пункты 2.10, 2.11, 2.13, 9.24.1 «Условий предоставления и обслуживания карт «...» являются прямым нарушением законодательства и конституционных прав граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Самсонов Д.А. ... г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредит и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара. При подписании заявления Самсонов Д.А. указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «...» и тарифы по кредитам «...», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Банк заключил с истцом кредитный договор № ... путем открытия счета № ... зачислил на указанный счет сумму кредита и перечислил сумму кредита на счет торговой организации за приобретенный истцом товар. Также в заявлении от ... г. истец просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «...», в рамках которого выпустить на его имя карту «...», открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, установить лимит задолженности и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, согласен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «...», Тарифы по картам "...". Как следует из заявления, подписанного истцом, акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. ... г. ответчик открыл истцу счет № ..., заключив тем самым договор о карте № ..., после чего, в соответствии с условиями договора о карте, выпустил на его имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит в размере ... руб.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанных документах (заявлении, Условиях и Тарифах) содержались все существенные условия Договора о карте. С учетом положений ст.ст.160,161, 421,432,433,434,435,438,820 ГК РФ, правомерны выводы суда о том, что договор о карте между истцом и ответчиком заключен, требования к форме соблюдены. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что акцепт совершен в нормально необходимое время, требуемое для проверки платежеспособности и добросовестности клиента посредством проверки поступления платежей по кредитному договору и расценил как свидетельство соблюдения срока, установленного ст. 441 Гражданским Кодексом РФ.
Как следует из условий заявления, подписанного истцом ... г., он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «...» и Тарифами по картам «...». Самсонов Д.А. с ... г. совершал расходные операции с использованием карты и операции пополнения счета, денежные средства, которые зачислялись, списывались ответчиком во исполнение обязательств истца по договору, при этом Самсонов Д.А. от использования карты не отказался, договор с банком не расторг, несмотря на наличие такого права, предусмотренного разделом 11 Условий. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в отношении договора о карте требованиям. Договор был заключен сторонами в ... г., условия которого, как следует из заявления истца от ... г., заявления о перевыпуске карты от ... г., были известны истцу. Необоснованны доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в ... г., когда, выплатив по его мнению, всю сумму по кредиту, узнал о начислении задолженности. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда возможно указание только на установление судом данных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец просил о взыскании денежных средств, основывая свои требования на оспариваемых условиях договора, обоснованно отказано судом и в удовлетворении данных требований.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Самсонову Д.А. по существу является правильным.
Иные доводы кассационной жалобы при указанных обстоятельствах (при пропуске срока исковой давности) не могут повлиять на постановленное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи