Судья Коваленко В.В. № 33–3388/2010 |
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бережняка В.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого ... банка ... (ОАО) Сахарчука И.В., возражавшего против доводов частной жалобы и просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий ... банк ... (ОАО) обратился в суд к Бережняку В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска по тем основаниям, что им предъявлен иск на сумму ... руб. ... коп. Ответчик уклоняется от возврата долга и не исполняют своих обязательств, истец просит наложить арест или запрет в пределах суммы иска, взыскиваемой государственной пошлины и издержек в размере ... руб. ... коп. на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности Бережняку В.Ю. , а именно - на автомобиль ..., государственный номерной знак ..., денежные средства, находящиеся во вкладе № ... открытом в дополнительном офисе № ... ... № ...; денежные средства, находящиеся во вкладе № ... открытом в ... № ..., а также наложить арест или запрет на отчуждение иного имущества, принадлежащего ответчику Бережняку В.Ю., в том числе, находящееся по адресу регистрации ответчика: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; а также на иное имущество, в том числе, находящееся по адресу регистрации места пребывания ответчика: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в пределах цены иска, государственной пошлины и издержек по делу. В качестве оснований заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать, в том числе затруднению исполнения судебного акта, так как может повлечь за собой отчуждение имущества и расходование денежных средств, которые находятся на счетах в банке.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на транспортное средство- автомобиль марки ..., государственный номерной знак ..., принадлежащий на праве собственности ответчику Бережняку В.Ю.; запретил Бережняку В.Ю. производить расходные операции в пределах цены иска ... руб. ... коп. по принадлежащим ему расчетным счетам: № ..., открытом в дополнительном офисе № ... ... № ...; № ..., открытом в ... № ...; наложил арест на принадлежащее на праве собственности Бережняку В.Ю. имущество, находящееся в квартире по адресу регистрации: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в пределах суммы иска ... руб. ... коп.; наложил арест на принадлежащее на праве собственности Бережняку В.Ю. имущество, находящееся в квартире по адресу пребывания: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в пределах суммы иска ... руб. ... коп. В остальной части требований отказано.
С определением суда не согласен Бережняк В.Ю., указывает, что категорически против наложения ареста на принадлежащее ему имущество, ссылается на то, что требования Акционерного коммерческого ... банка ... (ОАО) об обеспечении иска несоразмерны заявленной сумме по иску, поскольку кредит обеспечен залогом, определение суда получил ... г. по месту постоянного проживания, в почтовом отделении № ... г. ... что подтверждается ксерокопией конверта с датами и корешком уведомления о вручении письма, полученным Петрозаводским городским судом Республики Карелия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, полагает, что определение по существу является правильным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.п. 1,2 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из материалов дела, Акционерный коммерческий ... банк ... (ОАО) обратился в суд с иском к Бережняку В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и понесенных издержек, в общей сумме ... руб. ... коп. (... руб... коп. + ... руб. ... коп.+...), обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ..., государственный номерной знак ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Отчетом №... от ... г. -... руб.
При указанных обстоятельствах и обозначенных выше законоположений, правомерны выводы судьи о частичном удовлетворении заявления банка о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы иска, при этом обоснованно учтено, что согласно исковых требований банк просит установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере ... руб.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленной сумме по иску, поскольку кредит обеспечен залогом, при заявленных исковых требованиях, в т.ч. в отношении заложенного имущества, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Судебная коллегия находит определение суда по существу правильным, вместе с этим, с учетом выводов суда и положений ст.ст.139,140 ГПК РФ абзацы 2-5 его резолютивной части следует изложить в следующей редакции: «Запретить ответчику Бережняку В.Ю. производить расходные операции по принадлежащим ему счетам: № ..., открытом в дополнительном офисе № ... ... № ...; № ..., открытом в ... № ... и наложить арест на принадлежащее Бережняку В.Ю. имущество, находящееся в квартире по адресу регистрации: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., находящееся в квартире по адресу пребывания: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., а также транспортное средство - автомобиль марки ..., государственный номерной знак ..., в целом в пределах суммы иска ... руб. ... коп.»
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2010 года по существу оставить без изменения, частную жалобу Бережняка В.Ю. - без удовлетворения.
Изложить абзацы 2-5 резолютивной части определения в следующей редакции:
«Запретить ответчику Бережняку В.Ю. производить расходные операции по принадлежащим ему счетам: № ..., открытом в дополнительном офисе № ... № ...; № ... открытом в ... № ... и наложить арест на принадлежащее Бережняку В.Ю. имущество, находящееся в квартире по адресу регистрации: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... находящееся в квартире по адресу пребывания: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... а также транспортное средство - автомобиль марки ..., государственный номерной знак ..., в целом в пределах суммы иска ... руб. ... коп.»
Председательствующий:
Судьи: