Судья Стыцюн С.А. № 33-3350/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по иску Малиновского В.Е. , Мишина И.П. к ООО «Ж» о понуждении совершить определённые действия.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителей ответчика Базышен Е.В. и Балдиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Мишина И.П., представителей истца Малиновского В.Е.- Добышук Л.В. и Вечерской С.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малиновский В.Е., Мишин И.П., как собственники жилых помещений, расположенных в доме ... по ул.... в г...., согласно решения общего собрания собственников помещений дома, обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж» (далее также – ООО «Ж) о понуждении совершить определенные действия, по следующим основаниям. До февраля 2010 года управляющей компанией в доме ... по ул.... в г.... являлось ООО «Ж», ... г. решением общего собрания собственниками дома избрана новая управляющая компания ООО ОУ «К», также общее собрание собственников обязало ответчика передать новой управляющей компании все документы по дому и накопления собственников по статье «капитальный ремонт» в сумме ... руб. ... коп., неиспользованные по назначению. Данное решение общего собрания собственники подтвердили письмом к ответчику от ... г., однако ответчик отказался выполнить решение собственников и предложил, чтобы каждый собственник, вносивший деньги на капитальный ремонт дома, лично обращался к нему с заявлением о возврате внесенной им суммы. Истцы считали действия ответчика незаконными и противоречащими Жилищному Кодексу РФ, полагали, что право распоряжаться накопленными средствами в силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ принадлежит не ответчику, а общему собранию собственников дома. Накопленные средства оказались неиспользованными именно потому, что не было решения общего собрания о том, куда их конкретно направить, выступая от имени собственников многоквартирного дома, на основании решения общего собрания, истцы просили обязать ответчика выполнить решение общего собрания собственников дома от ... г., а именно перечислить ... руб. ... коп. ООО ОУ «К», взыскать с ответчика расходы на представителя, расходы на подготовку исковых материалов в сумме ... руб., просили установить для ответчика конкретный срок исполнения судебного решения.
В судебном заседании истец Мишин И.П. и представители истца Малиновского В.Е. - Добышук Л.В., действующая на основании доверенности и Вечерская С.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что имеется решение общего собрания собственников о передаче накопленных средств новой управляющей компании, поскольку эти средства необходимы для проведения капитального ремонта в доме.
Представители ответчика ООО «Ж» Базышен Е.В. и Мозолевская А.С. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считали, что истребуемые денежные средства не могут являться общей собственностью собственников помещений дома, они могут быть возвращены каждому из собственников, но не управляющей компании.
Третье лицо ООО УО «К» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Ж» выполнить решение общего собрания от ... г. собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ... ул. ..., д. ...: перечислить накопленные собственниками денежные средства по статье капитальный ремонт в сумме ... руб. ... коп. ООО УО «К», взыскал с ответчика госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... руб. ... коп.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно делает вывод о том, что в компетенцию общего собрания входит принятие решений, связанных с передачей денежных средств капитального ремонта от одной управляющей организации в другую. Полагает, что исходя из условий договора на управление, заключенного с собственниками дома №... по ул. ..., в силу ст. 36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, определяющих состав имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, денежные средства собственников в данный состав общего имущества не входят, что согласуется со ст.44 ЖК РФ. Полагает, что суд неправильно сослался на ст. ст. 246, 247 Гражданского Кодекса РФ, признав денежные средства долевой собственностью, по мнению ООО «Ж» подлежит применению п.4 ст.244 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающий, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) или не подлежит разделу в силу закона. Поскольку услуги управляющей компанией оказываются на основании договора с каждым отдельным собственником, то каждый собственник, являющийся стороной по договору, несет обязательства самостоятельно, независимо от других собственников, именно плата за жилое помещение, с учетом всех составляющих, является расходами собственника по содержанию своего имущества. Указывает, что из представленной Обществом в судебное заседание ... г. информации из базы данных ООО «К» следует, что у собственников данного дома имеется задолженность за техническое обслуживание, ремонт, вывоз бытовых отходов, центральное отопление и горячее водоснабжение в размере ... руб., однако данному обстоятельству не была дана никакая оценка при вынесении оспариваемого решения. Ссылается на Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., которым предусмотрен порядок перерасчета и возврата неиспользованных денежных средств собственнику, полагает, что передача денежных средств от одной управляющей организации другой не предусмотрена ни законом, ни договором, уступка права должна быть совершена каждым собственником в отношении денежных средств по оплаченной, но не оказанной услуге, что должно быть оформлено соответствующими документами. При переходе из одной управляющей организации в другую право собственности на денежные средства не теряется и не становится долевым, в связи с чем, расходование их не может быть определено общим собранием, решения общего собрания принимаются только в отношении общего имущества, а так же прав и обязанностей собственников. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... от ... г. собственниками было принято решение о поручении ООО УО «К» взыскать с ООО «Ж» денежные средства по статье «капитальный ремонт», в том числе в судебном порядке (п. ... протокола), а протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... от ... г. собственниками было принято решение уже о поручении Малиновскому В.Е. и Мишину И.П. взыскать с ООО «Ж» накопления по статье капитальный ремонт, при этом прошлое решение от ... г. в данной части собственниками не отменено и не изменено. В связи с чем, может быть дважды осуществлен возврат данных средств. Считает, что истцами не представлено доказательств фактического проведения собрания, оформленного Протоколом № ... от .... Представленный «бюллетень» голосования не соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 47 ЖК РФ, также указывает, что собственники помещений не поставили в известность ООО «Ж» о принятом ими в ее отношении решении.
Малиновским В.Е. представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает о праве общего собрания на решение вопросов по капитальному ремонту дома, а, следовательно, и праве распоряжаться средствами, собранными для указанной цели. Ответчику было известно о решении собственников собрания от ... г., поскольку тогда было принято решение и об избрании другой управляющей компании. В последующем по решению собрания разрешить данный вопрос было поручено истцам, при этом собрание не лишено права изменять, отменять предыдущие решения. Задолженность, о которой указал ответчик, образовалась в виду выставления счетов как новой управляющей компанией, которой жильцами дома и производилась оплата, так и ответчиком, по указанному вопросу они обращались в прокуратуру. При этом, указал, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих исков в суд, если не согласен с их и прокуратуры позицией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы Малиновский В.Е. и Мишин И.П. являются собственниками квартир №№ ... и ... соответственно, в д. № ... по ул. ... в г. .... Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по .... ... в г. ... от ... принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Ж" с .... и выборе новой управляющей организации ООО УО "К". За период управления многоквартирным домом ООО "Ж" с 2006 по 2008 года остались неизрасходованными денежные средства на капитальный ремонт в сумме ... рубля ... коп., внесенные собственниками вышеуказанного дома.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 и частью 2 статьи 158 ЖК РФ устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в т.ч. принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, а также положений ст.ст.37,38,46,155,158,161,162 ЖК РФ, ст.ст.128,244,246,247,290 ГК РФ, принимая во внимание, что решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ... г. недействительными в установленном порядке не признаны, а на данном собрании принималось и решение о расторжении договора с ответчиком и о выборе новой управляющей компании (3-е лицо), правомерны выводы суда о том, что указанные денежные средства в размере ... руб. являются общей собственностью собственников помещений дома, в отношении данных средств общее собрание собственников помещений дома правомочно принимать решение.
С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, доводы жалобы о наличии задолженности собственников за техническое обслуживание, ремонт, вывоз бытовых отходов, центральное отопление и горячее водоснабжение в размере ... руб. не влияют на законность принятого по делу решения и не влекут его отмену, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования по настоящему спору и не препятствуют кредитору разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петрозаводского городского суда от 12 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи