Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3403/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2010 года по иску Сухарева В.Д. к Пупышеву С.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя истца Серегину Р.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Пупышева С.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сухарев В.Д. обратился в суд по тем основаниям, что ... года Пупышев С.Е. взял в долг у истца Сухарева В.Д. ... руб. на срок до ... года, что подтверждается распиской от ... года. В связи нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, Сухарев В.Д. просит взыскать с Пупышева С.Е. сумму долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с ... г. по ... г.
Истец Сухарев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Серегина Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что представленная ответчиком расписка от ... года не может быть принята в качестве доказательства частичной оплаты долга по расписке от ... года. Вместе с тем, пояснила, что ответчик больше у истца денежных сумм в долг не брал и других расписок, кроме представленной суду от ... года, у Сухарева В.Д. не имеется.
Ответчик Пупышев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании представил расписку о возврате истцу денежной суммы в размере ... руб.
Суд исковые требования Сухарева В.Д. удовлетворил частично. Взыскал с Пупышева С.Е. в пользу Сухарева В.Д. долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что из представленной расписки от ... года, нельзя сделать однозначный вывод о лице, от которого были получены денежные средства, не согласен с выводом суда о том, что поскольку между Сухаревым В.Д. и Пупышевым С.Е. нет других долговых обязательств, то данная расписка однозначно является доказательством частичного возврата долга. Указывает, что из текста расписки невозможно сделать вывод от кого Сухарев В.Д. принял денежные средства и по какой расписке, поскольку у истца имелись долговые обязательства с третьими лицами, не являющимися сторонами данных правоотношений, полагает что данная расписка не может являться доказательством частичного возврата долга Пупышевым С.Е. Предъявление расписки от ... года истец расценивает как предъявление встречного к нему иска, поскольку предъявление данной расписки рассматривалось, как направленное к зачету первоначального требования, и должно осуществляться по общим правилам предъявления иска, должно было быть принято при условии оплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ... года Пупышев С.Е. получил от Сухарева В.Д. денежные средства в размере ... руб., которые он обязался вернуть до ... ... года, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлена расписка от ... г.
Факт получения денежных средств ответчиком Пупышевым С.Е. не оспаривался.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд, с учетом положений ст.ст.160,161 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что представленная ответчиком расписка от ... г. подтверждает обстоятельства, указанные Пупышевым С.Е., о частичном возврате им денежных средств в сумме ... руб. истцу по указанному выше договору займа. При этом обоснованно учтено судом, что доказательств об иных обязательствах ответчика, как и третьих лиц перед истцом, по которым могла быть составлена им указанная расписка, не представлено. Данная расписка от ... г., написание которой истцом не оспаривалось, которая содержит сведения о получении Сухаревым В.Д. денежных средств в размере ... руб. по расписке, находилась у ответчика и была им представлена суду, доказательств о том, что она была выдана иному лицу истцом не представлено.
Оставшаяся часть суммы займа-... руб. ответчиком истцу не возвращена.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
При указанных обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований согласно ст.395 ГК РФ в сумме ... руб.
Довод кассационной жалобы о том, что зачет суммы по предъявленной ответчиком расписке мог быть совершен только при предъявлении Пупышевым С.Е. встречного иска, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Обстоятельства, связанные с установлением суммы займа, суммы задолженности по договору займа являлись юридически значимыми по данному спору и подлежали установлению при его разрешении, что правомерно в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ определено судом.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: