прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Роговой И.В., Михиляйнен И.И,

при секретаре Борисенковой Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года по делу по иску Поповой Н.Н. к Георги В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения ответчика Георги В.С. возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Георги В.С. по тем основаниям, что ... г. она вместе с дочерью и тремя внуками гуляла на набережной Онежского озера в г..... Около набережной был пришвартован прогулочный парусник «...», истица попросила капитана продать пакетик чипсов, на что он ответил: «заходите», после чего стала подниматься по трапу, трап перевернулся, истица ударилась спиной о набережную и упала в воду. Когда истицу достали из воды, она почувствовала, что не может передвигаться, на машине скорой помощи была доставлена в ..., где истице был установлен диагноз: .... В течение одного месяца Попова Н.Н. проходила лечение в больнице, затем шесть месяцев лечилась в реабилитационном центре, ей была установлена ... группа инвалидности. Полагала, что ответчиком был плохо закреплен трап, нарушены требования безопасности прохода пассажиров на борт судна. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица Попова Н.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что решила купить чипсы, обратилась к ответчику, он сказал «заходите», стала подниматься по трапу, прошла 2-3 приступочка и упала в воду, сверху упал трап, трап не был закреплен; с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласна, после травмы проходила длительное лечение, была установлена инвалидность, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Георги B.C. иск не признал, пояснил, что является владельцем судна «...», истица попросила его продать чипсы, он пошел в салон, истица самовольно стала подниматься по трапу, споткнулась и упала в воду. Никакая посадка-высадка пассажиров в тот момент не осуществлялась. Он и матрос вытащили истицу из воды, вызвали скорую помощь. Пассажиром истица не являлась, трап был закреплен на корабле, его вины в падении истицы не имеется. Перед началом навигации судно проходит проверку на соответствие всем правилам безопасности. Полагает необоснованными заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, представил возражения относительно иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истица Попова Н.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, указывает, что подняться на трап судна «...» предложил ей именно капитан, она шла по трапу осторожно, не спотыкаясь, держалась за единственную ручку у трапа, однако трап перевернулся, она упала в воду, ударилась о набережную спиной, трап упал ей на голову. Настаивает, что травму истица получила именно из-за того, что трап был плохо закреплен или судно откачнуло волной, и трап перевернулся. Она потеряла работу, здоровье, испытывает моральные и физические страдания, не может наклоняться, испытывает боль, не может долго передвигаться и сидеть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что .... истица с семьей находилась на Онежской набережной в г.... На набережной было пришвартовано судно «...», принадлежащее ответчику Георги B.C. Указанное судно совершает прогулочные рейсы по Онежскому озеру. Ответчик имеет лицензию на перевозку пассажиров на маломерном судне. На судне находился ответчик и матрос, судно готовилось к выходу в рейс. Истица обратилась к ответчику с просьбой о продаже чипсов. Ответчик спустился в салон за чипсами. Истица стала подниматься по трапу на судно, потеряла равновесие, упала в воду, ударившись о парапет набережной. Ответчик и матрос вытащили истицу. Была вызвана скорая помощь, которая доставила истицу в ....

Согласно акту судебно-медицинского исследования № ..., составленного ГУЗ «...», у Поповой Н.Н. установлена тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела первого поясничного позвонка, перелом левой его дужки с переходом на остистый отросток- вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. С ... по ... ... истица проходила лечение в ..., о чем представлен выписной эпикриз; после чего истица проходила лечение в реабилитационном центре.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении указанных споров необходимо в т.ч. выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия со стороны ответчика при получении истцом травмы не установлены. Судно «...» было пришвартовано на набережной, в движении не находилось и поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности в момент падения истицы, договор перевозки с истцом заключен не был.

Достоверных доказательств того, что на борт судна истицу пригласил именно капитан, суду не представлено, при этом показания свидетеля .... обоснованно не приняты судом как достаточные, поскольку она, как дочь истицы, заинтересована в исходе дела, а иных доказательств данному обстоятельству не представлено, ответчик данный факт отрицает, свидетель .... пояснить о разговоре сторон не смогла, поскольку, как пояснила, в тот период отвлеклась на продажу товара. Не представлено и достоверных доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что трап был закреплен ненадлежащим образом, что именно это явилось причиной падения истицы, как и того обстоятельства, что трап упал в воду. Ответчиком данные факты не признаны, свидетель ... не заинтересованная в исходе дела, пояснила, что трап в воду не падал. Осмотр места происшествия, трапа непосредственно после падения истицы не проводился. Постановлением следователя межрайонного ... следственного отдела на транспорте ... следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ от ... было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч... ст. ... УК РФ за отсутствием в действиях Георги B.C. состава преступления.

При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истице морального вреда, поскольку не доказаны вина ответчика в его причинении Поповой Н.Н. и тот факт, что вред ей причинен действиями (бездействием) ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: