Судья Савельева Н.В. 33-3088/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2010 года по иску Тихониной К.В. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать разрешение на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихонина К.В. обратилась в суд по тем основаниям, что с 1995 года она проживает в г. Петрозаводске по адресу: ..., д...., кв..... На протяжении всего времени она пытается безуспешно оформить надлежащим образом факт своего проживания в данном жилом помещении. Полагает, что имеет право на приватизацию указанной квартиры. Оспаривая отказ администрации г. Петрозаводска на передачу ей квартиры в собственность в порядке приватизации, просила обязать администрацию г. Петрозаводска дать ей такое разрешение.
В судебном заседании Тихонина К.В. иск поддержала, пояснив, что в настоящее время в указанной квартире не проживает; считает сделку администрации по передаче квартиры по адресу: ..., ... в собственность ПетрГУ не соответствующей требованиям закона; также полагает незаконной передачу в пользование указанного жилого помещения третьему лицу.
Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель третьего лица – ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» Копцева Л.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире по адресу: ..., ..., истица не проживает, в указанном жилом помещении проживает сотрудник ПетрГУ Кириллова Л.Г., с которой заключен договор найма служебного помещения. Кроме того, истица уже воспользовалась своим правом на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по адресу: ..., д...., кв. ... в 1992 году, повторная приватизация жилого помещения недопустима.
Третье лицо Кириллова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2010 года иск Тихониной К.В. оставлен без удовлетворения.
С решением не согласна истец. В кассационной жалобе указывает, что сделка администрации по передаче спорной квартиры в собственность ПетрГУ не соответствует требованиям закона, является ничтожной. Считает, что проживание в спорном жилом помещении в течение 15 лет дает ей право на приватизацию указанного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о праве истца на приватизацию спорного жилого помещения являются – её право на проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма и осуществление (или неосуществление) предоставленного Законом права на приватизацию жилого помещения ранее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., является федеральной собственностью, закреплено за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» на праве оперативного управления.
Указанное жилое помещение в 1995 году было предоставлено истице для временного проживания.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 7 сентября 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2006 года, суд отказал Тихониной К.В. в удовлетворении иска к ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о заключении с ней договора найма спорного жилого помещения, компенсации материального ущерба и морального вреда. Суд удовлетворил встречный иск ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» к Тихониной К.В. и выселил Тихонину К.В. из указанного жилого помещения.
В настоящее время истица не проживает в спорном жилом помещении. По договору найма служебного жилого помещения от ... года в данной квартире проживает Кириллова Л.Г. с которой договор заключен на период трудовых отношений по ... г.
Судом также установлено, что Тихонина К.В. в 1992 году участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., дом ..., квартира ....
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать разрешение на приватизацию спорной квартиры. Право на приватизацию жилого помещения, предоставленное Законом, уже реализовано истцом. Кроме того, она не имеет права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и, напротив, по решению Петрозаводского городского суда РК от 07 сентября 2006 года, имеющего преюдициальное значение, подлежала выселению из него.
Все представленные доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы. Суд дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. В частности, решением Петрозаводского городского суда от 14 марта 2000 года Тихониной К.В. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании предоставления спорного жилого помещения в собственность ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет».
Иные доводы жалобы не являются правовыми и не влияют на законность постановленного по делу решения суда.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи