Судья Каськович В.Н. 33-3114/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Муезерского районного суда РК от 26 августа 2010 года по иску Кобоевой Л.М. к ООО «Северный берег» о восстановлении на работе и взыскании денежных выплат.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Кобоевой Л.М., поддержавшей свою жалобу и возражавшей по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кобоева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Северный берег» по тем основаниям, что была принята на работу к ответчику в качестве должность, приступила к своим обязанностям (...) года. Начальником производственной базы ответчика был Вишневский В.В., который принял истца на постоянное место работы с окладом 5 000 рублей и допустил истца до работы без фактического оформления трудовых отношений. По мнению истицы, трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, в нарушение статей 66, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации с ней не был заключен письменный трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку. На неоднократные обращения истицы к руководству ответчика по вопросу надлежащего оформления с ней трудовых отношений ответчик мер не принял, договор не оформил. Предложенный для подписания директором предприятия договор не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ, составлен как временный трудовой договор после фактического отстранения истицы от работы.
После того, как истица была отстранена от работы, ей не была выплачена заработная плата, не оплачено время работы по совместительству и переработка.
По факту нарушения трудового законодательства истица обратилась с заявлением в Прокуратуру района. Заявление истицы было направлено в Госинспекцию труда по Республике Карелия для проведения соответствующей проверки. По результатам проверки ответчику было выдано предписание, обязывающее его: надлежащим образом оформить с работниками трудовые отношения, оформить записи в трудовых книжках, оформить приказы на работу и письменные трудовые договоры. Данные нарушения ответчик должен был устранить не позднее трех дней с момента предъявления нами документов; установить заработную плату не менее 4 867 рублей за один месяц работы; выплатить все причитающиеся суммы.
19 апреля 2010 года для разрешения конфликта и надлежащего оформления трудовых отношений истица была вынуждена выехать в город Петрозаводск, по месту нахождения головного офиса ответчика со всеми необходимыми документами. По прибытию истице на руки были выданы: трудовой договор на определенный срок до 21 апреля 2010 года, приказ о приеме на работу с указанием определенного периода работы, приказ о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. С данными приказами и трудовым договором истица не согласна.
За необоснованные действия ответчика истица пострадала материально и морально.
Уточнив исковые требования, истица просила суд:
1) Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в должности С с 26.11.2009 года по день вынесения решения судом с указанием причины увольнения «по собственному желанию»;
2) Обязать ответчика выплатить за период с 26.11.2009 года по 01.02.2010 года невыплаченную заработную плату: - за основную работу С в сумме 60312 рублей с учетом полученных ранее 10500 рублей; за дополнительную работу - оператора сушильной камеры в сумме 22909 рублей;
3) Взыскать среднюю заработную плату за период с 02.02.2010 года по день вынесения решения судом, за 184 календарных дней, из расчета 1471 руб. в день, итого 270664 рубля;
- оплатить расходы по проезду в г. Петрозаводск для урегулирования спора в размере 1046 рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в обоснование заявленных требований.
Представители ответчика Кожевников С.В. и адвокат Клевно С.Н. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства пояснили, что правом приёма на работу обладает только генеральный директор, Вишневский таким правом наделён не был. Считают, что истица пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором узнала 01.02.2010 года, когда ей сообщили о прекращении трудовых отношений. Просили в удовлетворении исковых требований Кобоевой Л.M. отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил обязать ООО «Северный берег» произвести запись в трудовой книжке Кобоевой Л.М. о приеме на работу в структурное подразделение Муезерское на должность С с 26.11.2009 года по 01.02.2010 года и об увольнении с работы по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскал с ООО «Северный берег» в пользу Кобоевой Л.М. заработную плату за период с 26.11.2009 года по 01.02.2010 года в сумме 14403 рубля, в счет компенсации за неиспользованный отпуск (8 дней) в сумме 3128 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего - 22531 руб.
Взыскал в пользу бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 875,93 рублей. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны стороны.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истица полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, не оценил их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что истцом пропущен срок подачи искового заявления. Кроме того, суд не принял во внимание, что допустить работника к исполнению должностных обязанностей может только уполномоченное лицо, только в этом случае на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствие с Уставом ООО «Северный берег» таким единственным лицом является генеральный директор Общества. Вишневский В.В., работая начальником производственной базы, не имел никаких полномочий по найму работников, а также не уведомил генерального директора о том, что Кобоева JI.M. выполняла трудовые обязанности на объекте ООО «Северный берег». Заявлений о приёме на работу от Кобоевой JI.M. генеральному директору ООО «Северный берег» не поступало. На основании вышеизложенного, как полагает ответчик, трудовые отношения между ООО «Северный берег» и Кобоевой JI.M. фактически не возникали.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика истица указывает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны по существу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истица обратилась в суд по спору о заключении трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства и его расторжении 22.06.2010 г.
Несмотря на то, что фактическое отстранение истца от работы имело место с 01.02.2010 г., индивидуальный трудовой спор между сторонами по состоянию на 22.04.2010 г. находился в стадии урегулирования, о чём свидетельствует письмо генерального директора ООО «Северный берег» с предложением истице подписать трудовой договор, приказ о приёме на работу, приказ о прекращении трудового договора л.д. 148), копии приказов о приёме Кобоевой Л.М. на работу и её увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ л.д. 16-17). Поскольку с предложенными условиями Кобоева Л.М. не согласилась, её обращение в суд имело место в пределах трёхмесячного срока, предоставленного трудовым законодательством. При таких обстоятельствах срок обращения за защитой трудовых прав Кобоевой Л.М. нельзя признать нарушенным.
В связи с указанным, выводы суда первой инстанции, сделанные им в мотивировочной части решения на странице 5 о пропуске Кобоевой Л.М. процессуального срока, следует исключить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Как установлено в судебном заседании, истица Кобоева Л.M. была допущена к работе 26 ноября 2009 года начальником производственной базы Вишневским В.В. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика. Истица была принята на постоянное место работы без оформления трудовых отношений, в нарушение статей 66, 67 и 68 ТК РФ с ней не был письменно заключен трудовой договор, не была занесена запись в трудовую книжку, трудовая книжка не принята работодателем и находится на руках истицы.
Приказы о приеме на работу и об увольнении истицы с работы были изданы ответчиком 21.04.2010 года л.д.16-17) после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Республике Карелия и по её требованию.
Устным распоряжением ответчика в лице начальника подразделения Вишневского В.В., на истицу были возложены дополнительные обязанности - должность Истица работала по графику - сутки через двое - и фактически выполняла при этом дополнительную работу должность (должность, предусмотренная штатным расписанием по предприятию (№ 4 от 17 сентября 2009 года л.д. 12), с которым под роспись были ознакомлены все сторожа, журнал приема-сдачи смен по «сушилке» л.д. 8-10).
Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с положениями статей 2 и 4 ТК РФ обеспечение права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений. Нарушение сроков выплаты заработной платы и ее выплаты не в полном размере относится к запрещенному принудительному труду.
01 февраля 2010 года истица была отстранена от работы и заработная плата с 24 ноября 2009 года за все виды работы в полном объёме истице не была выплачена, трудовые отношения не оформлены.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу, в том числе основанному на материалах проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия л.д. 88-127), что в ООО «Северный берег» установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые касаются истицы: ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками (не оформлены записи в трудовых книжках, не оформлены приказы о приеме на работу и письменные трудовые договоры), нарушены условия оплаты труда (часть 2 статья 22 ТК РФ), невыплата заработной платы за фактическое время работы.
В связи с этим суд принял правильное и законное решение о необходимости произвести запись в трудовой книжке Кобоевой Л.М. о её приёме на работу в структурное подразделение Муезерское на должность С с 26.11.2009 г.
Довод жалобы стороны ответчика о том, что начальник подразделения не был наделён правом фактического допуска к работе принимаемых в подразделение работников, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Вишневского В.В., Кобоева В.И. Существовала практика приёма на работу: руководитель подразделения принимал на работу работников подразделения, сообщая об этом генеральному директору для письменного оформления трудового договора с работниками л.д. 84).
Суд правильно установил, что фактически трудовой договор о приёме истицы на работу носил характер бессрочного, в связи с чем постановил изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения даты окончания действия трудового договора – 01.02.2010 г. На указанную дату истица не выражала согласия быть уволенной по собственному желанию.
Согласно ст. 394 ТК, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку судом правильно установлено, что в нарушение трудовых прав истицы она не только не была надлежащим образом оформлена на работе, но и неправомерно уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ, поскольку срок трудовых отношений не был определён трудовым договором, исходя из заявленных требований истицы и вышеприведённой нормы ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения подлежит изменению по дате с «01.02.2010 года» на «19.10.2010 года», то есть на дату вынесения настоящего решения судом.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения даты увольнения истицы – с 01.02.2010 г. – следует отменить и принять в этой части новое решение – об обязании ответчика внести в трудовую книжку Кобоевой Л.М. запись об её увольнении на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию – с 19.10.2010 г. (с даты вынесения настоящего решения судом кассационной инстанции).
В силу требований ст. 394 ТК РФ неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения влечёт принятие судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем подлежит изменению размер взыскиваемых в пользу истицы сумм заработной платы, которая должна быть исчислена на день принятия настоящего решения – 19.10.2010 г.
Суд первой инстанции, исследовав вопрос совмещения истицей должности О, отразив на странице 4 решения указанное обстоятельство в качестве установленного, не дал оценку обстоятельствам выполнения ею указанных функций, не установил, входили ли такие обязанности в функции С или выполнялись в рамках совмещения должностей, в связи с чем судом не сделаны в решении выводы по существу исковых требований о взыскании доплаты за эту работу.
Также судом не разрешен поставленный истицей вопрос о понесённых ею убытках, связанных с приездом в Петрозаводск для надлежащего оформления трудового договора.
В связи с этим решение суда в части взыскания в пользу истицы недовыплаченной заработной платы подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию на основании ст. 394 ТК РФ. Суд вправе сам определять размер такой компенсации. Судебная коллегия находит его разумным и не подлежащим отмене, как об этом просит в своей жалобе ответчик, и увеличению, как об этом просит в своей жалобе истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2010 года по настоящему делу в части обязания ООО «Северный берег» произвести запись в трудовой книжке Кобоевой Л.М. о приёме на работу в структурное подразделение Муезерка на должность С с 26.11.2009 года и об увольнении по собственному желанию, а также в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.
Изменить решение суда в части определения даты увольнения Кобоевой Л.М. с «01.02.2010 г.» на «19.10.2010 г.».
Отменить решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2010 года по настоящему делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, направив дело в этой части и в части решения вопроса о понесенных истцом в связи с настоящим трудовым спором убытках на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины для определения её размера и взыскания при новом рассмотрении дела судом, исходя из размера удовлетворённых материальных требований с учётом удовлетворённых нематериальных (морального вреда и обязания произвести записи в трудовую книжку истицы).
Председательствующий
Судьи