Судья Стыцюн С.А. № 33-3487/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по иску Артукова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы для назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Кинёвой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Артуков В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в
г. Петрозаводске РК о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что решением № 171 от 13 апреля 2010 года ответчик отказал ему в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитав в специальный стаж спорные периоды работы с тяжелыми условиями труда. Истец считает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии с 20.04.2010 года, поскольку им соблюдены все условия для предоставления такого права, в связи с чем он просил обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Петрозаводске включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 10.02.1983г. по 03.09.1984г., с 04.09.1984г. по 14.11.1991г., с 14.01.2003г. по 31.08.2005г., с 01.09.2005г. по 20.04. 2010г., в общий стаж работы - период с 25.04.1981г. по 19.04.1982г. и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 20.04.2010 г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Кинева М. А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в протоколе комиссии.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 22 сентября 2010 года требования истца удовлетворены.
Суд обязал ответчика включить Артукову В.В. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости периоды работы: с 10.02.1983г. по 03.09.1984г., с 04.09.1984г. по 14.11.1991г., с 14.01.2003г. по 31.08.2005г., с 01.09.2005г. по 20.04. 2010г., в общий стаж работы период с 25.04.1981г. по 19.04.1982г.
Обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 20 апреля 2010 года и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе указывает, что в стаж работы с вредными, тяжелыми условиями труда не могут быть учтены периоды работы истца с 10.02.1983 г. по 03.09.1984 г., в качестве «зарядчика огнетушителей» в Спец. PC УПР КРС ВД ПО и с 04.09.1984 г. по 14.11.1991 г., в качестве «трубочист- печник», «печник» в Спец. PC УПР КРС ВД ПО в связи с тем, что в Списки № 1 и № 2 работ, профессий, специальностей и показателей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных основаниях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, данные профессии не включены. Не согласен с включением в специальный стаж работы периодов с 14.01.2003 г. по 31.08.2005 г., с 01.09.2005 г. по 20.04.2010 г. в качестве «слесаря по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов» в «Тепловых сетях», т.к. в соответствии с ЕТКС (выпуск 09) могут тарифицироваться только рабочие, занятые на эксплуатации оборудования электростанций и сетей, и на обслуживании потребителей энергии. Указывает на несогласие с включением в специальный стаж периода работы истца с 18.11.1991 г. по 11.05.1993 г., в качестве «каменщика» в кооперативе «АтиС», в ООО компания «Кариотта». В связи с изложенными в жалобе доводами просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.
Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и п.2 ст. 28.1 Федерального закона мужчине, достигшему возраста 50 лет, необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в приравненных к ним местностях не менее 20 календарных лет; стаж работы с тяжелыми условиями не менее 12 лет 06 месяцев.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Артуков В.В., ... года рождения, 05 апреля 2010 года обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 171 от 13 апреля 2010 года в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости было отказано по причине недостаточного стажа работы с вредными, тяжелыми условиями труда, требуемого для установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Как следует из протокола заседания комиссии, страховой стаж истца составляет 27 лет 06 месяцев 16 дней (достаточен), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 27 лет 06 месяцев 16 дней (достаточен), стаж работы с тяжелыми условиями труда - 10 месяцев 10 дней (не достаточен, поскольку требуется стаж, не менее 12 лет 06 месяцев).
Как установлено судом, в стаж работы с тяжелыми условиями труда комиссией не включены следующие оспариваемые периоды работы истца: с 10.02.1983 г. по 03.09.1984 г., в качестве «зарядчика огнетушителей» в Спец. PC УПР КРС ВД ПО и с 04.09.1984 г. по 14.11.1991 г., в качестве «трубочист- печник», «печник» в Спец. PC УПР КРС ВД ПО, по причине того, что в Списки № 1 и № 2 работ, профессий, специальностей и показателей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных основаниях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, данные профессии не включены.
Периоды работы истца с 14.01.2003 г. по 31.08.2005 г., и с 01.09.2005 г. по 04.04.2010 г. в качестве «слесаря по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов» в «Тепловых сетях», не включены ответчиком в стаж работы с тяжелыми условиями труда со ссылкой на ЕТКС (выпуск 09), согласно которого могут тарифицироваться только рабочие, занятые на эксплуатации оборудования электростанций и сетей, и на обслуживании потребителей энергии.
Исследовав доказательства в их совокупности, в том числе письменные документы (архивную справку от 29.03.2010 года № 162 Карельского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество») и показания допрошенных в судебном процессе свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые выше периоды трудовой деятельности истца подлежат включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Судом также установлено, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в общий стаж работы не учтен период прохождения Артуковым В.В. действительной военной службы с 25.04.1981 г. по 19.04.1982 г.
Суд обоснованно включил указанный период в общий стаж работы, поскольку спорный период подтверждается имеющимися в трудовой книжке соответствующими записями и справкой Военного Комиссариата РК о дислокации воинской части 81471 в г.Печенга Мурманской области.
В решении суда мотивированно изложены выводы по каждому спорному периоду работы истца, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.
При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что истцу не могут быть включены периоды его работы в качестве каменщика, несостоятелен, поскольку указанный период не являлся предметом судебного рассмотрения и не был включен в специальный стаж работы истца обжалуемым решением суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: