Судья Куприянова О.Е. 33-3525/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.,
при секретаре Бингачовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда РК от 02 ноября 2010 года по иску Пянтина М.Н. к Залепиловой Л.В. о признании утратившей право проживания и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца Пянтина М.Н. и его представителя адвоката Перякиной Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: ........., д. ..., кв.... зарегистрирована его бывшая супруга - ответчица по настоящему делу, которая с 2001 г. не проживает в спорной квартире, не является членом его семьи, проживает вместе с мужем по другому адресу. Кроме того, ответчица имеет на праве собственности 1/3 жилого дома по адресу: ......, д. .... На неоднократные просьбы истца о снятии с регистрационного учета отвечает отказом. Истец просил признать Залепилову Л.В. утратившей право проживания в квартире по указанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и его представитель Перякина Н.Ф. иск поддержали, просили признать Залепилову Л.В. утратившей право проживания в спорной квартире и о снятии с регистрационного учета.
Ответчица и ее представитель Журавлева Г.М. иск не признали и пояснили, что Залепилова Л.В. имеет право на долю в спорной квартире, поскольку 1/2 часть данного жилого помещения была приобретена ими в период брака и является совместно нажитым имуществом. За весь период не проживания ее в квартире, она несла бремя ее содержания, ежемесячно вносила за себя и сына квартплату.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела привела к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик Залепилова Л.В. утратила право проживания в квартире по адресу: ..., д.... кв...., поскольку с 2001 года в спорной квартире не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Более того, ответчик имеет возможность зарегистрироваться по адресу: ..., д. ...... где имеет 1/3 долю на праве собственности. Истец полагает, что сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Считает решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указала, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны по существу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года по ...... года. В период брака - ... года Пянтин М.Н. получил в порядке наследования по завещанию 1/2 долю квартиры № ... дома № ... по .... Вторым наследником по данному завещанию, получившим 1/2 долю спорной квартиры, был Омельченко А.В. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года.
... года, в период брака, Пянтин М.Н. приобрел по договору купли-продажи у Омельченко А.В. 1/2 долю указанной квартиры за 5000 рублей, что подтверждается копией договора. При оформлении договора купли-продажи Пянтин М.Н. действовал с согласия супруги.
Договором купли-продажи от ... года было предусмотрено, что Пянтина Л.В. (Залепилова), согласно ст. 292 ГК РФ оставляет за собой право состоять по регистрации и проживать в указанной квартире л.д. 7).
... года брак между Пянтиным М.Н. и Пянтиной Л.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ГИ №... от ... года. Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества, нажитого супругами в период брака, произведен не был. Ответчица забрала лишь свои личные вещи.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных положений, поскольку приобретение по договору купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры имело место в период брака сторон, а потому в силу закона является их совместной собственностью.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, сособственника жилого помещения нельзя признать утратившим право проживания в нем на основании жилищного законодательства. Положения жилищного законодательства к спорным отношениям неприменимы.
Основания прекращения права собственности указаны в статье 235 ГК РФ. Добровольного отказа Залепиловой Л.В. от права собственности на спорное жилье (ст. 236 ГК РФ) не было. Более того, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, что выражается во внесении доли квартирной платы за себя и за сына.
С учетом изложенного, указанных выше законоположений, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что регистрация ответчика Залепиловой Л.В. в спорной квартире в течение 6 лет является злоупотреблением права в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку, исходя из смысла ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия с граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.95 г.) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем сам по себе факт отсутствия (наличия) регистрации не может служить основанием для решения вопроса относительно права на данное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на положения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, также является неправомерной, поскольку, как указано выше, в силу закона Залепилова Л.В. при покупке в браке 1/2 доли спорной квартиры приобрела на нее право совместной собственности с бывшим супругом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: