прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кондратьева Д.Б. на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 20 октября 2010 года по иску Хандешина С.В. к Кондратьеву Д.Б. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Кондратьева Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Христанова С.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хандешин С.В. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что между сторонами (...) г. был заключен договор аренды транспортного средства - а/м А с правом последующего выкупа, сроком на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой арендных платежей в размере (...) руб. В период действия договора ответчик произвел выплату на общую сумму (...) руб. Договором было предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходило к ответчику при условии полной оплаты выкупной цены. В апреле 2010 г. ответчик, управляя арендованным автомобилем, попал в ДТП, в нарушение условий договора не принял мер по ремонту автомобиля и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Согласно договору (п.13) в случае одностороннего расторжения договора при любых обстоятельствах арендная плата составляет (...) руб. за каждый день действия договора. Указывая, что ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил, выплату арендных платежей не произвел, истец просил обязать ответчика вернуть ему а/м А, взыскать задолженность по арендным платежам в сумме (...) руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Хандешин С.В. и его представитель Христанов С.М. в судебном заседании требования в части взыскания арендных платежей поддержали, от требования об истребовании автомобиля отказались, производство по делу в указанной части прекращено, о чем постановлено соответствующее определение. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондратьев Д.Б. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, ранее иск признавал частично, не оспаривал факт передачи ему транспортного средства (...) г. в технически исправном состоянии, указывал на то, что истец сам отказывался от возврата ему автомобиля.

Заочным решением суда иск удовлетворен. С Кондратьева Д.Б. в пользу Хандешина С.В. взыскана задолженность по арендным платежам в сумме (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Кондратьев Д.Б., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку судом не исследованы ряд доказательств, в том числе, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № (...) от (...) г., где имеются первоначальные объяснения истца, из которых усматривается правовая природа заключенного между сторонами договора; не допрошен свидетель, который мог бы дать существенные для дела пояснения. Ссылается на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что это договор купли-продажи товара в рассрочку. Факт неоплаты по договору объясняет нарушением договора самим истцом, который не принял мер к прохождению ТС техосмотра. Указывает, что он не расторгал договор в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. между Хандешиным С.В. и Кондратьевым Д.Б. был заключен договор, по условиям которого Хандешин С.В. передал Кондратьеву Д.Б. а/м А на следующих условиях (п.п.3-5): автомобиль передавался сроком на 5 месяцев с оплатой (...) руб., его стоимость (выкупная цена) определена в сумме (...) руб. По условиям договора данный автомобиль переходил в собственность ответчика после оплаты в полном объеме выкупной цены (п.7), при этом ответчик взял на себя обязательство содержать его в исправном состоянии (п.9). Согласно п.13 договора в случае одностороннего расторжения договора Кондратьевым Д.Б. аренда автомобиля составляла (...) руб. за каждый день действия договора до дня его расторжения. Истец указал, что за период действия договора Кондратьевым Д.Б. было уплачено (...) руб., ответчик указывает, что уплатил (...) руб. В январе и мае 2010 года данное транспортное средство получило механические повреждения в результате имевших место ДТП с участием водителя Кондратьева Д.Б. В октябре 2010 года автомобиль с механическими повреждениями был забран истцом.

Удовлетворяя иск, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 431, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом его последующего выкупа. При этом судом сделан вывод том, что исходя из анализа п.13 договора во взаимосвязи с пунктами 3,4,5 договора, между сторонами было достигнуто соглашение об установлении арендной платы в размере (...) руб. за каждый день действия договора до его расторжения, в связи с чем суд посчитал несостоятельными доводы истца относительно установления арендной платы в размере (...) руб., указав, что по условиям договора данная сумма относится к условию о выкупной цене автомобиля.

Между тем, выводы суда об условиях и природе договора вызывают сомнения, поскольку фактически не соответствуют ни содержанию договора, ни пояснениям сторон о том, как они понимали условия, на которых такой договор был заключен.

Так п.п. 3 и 5 договора указывают на то, что действительно стороны определили стоимость (она же выкупная стоимость) автомобиля (...) руб. При этом из п. 4 договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что 5 месяцев контрагент (Кондратьев Д.Б.) должен оплачивать по (...) руб. ежемесячно. Из дословного содержания данного пункта следует, что автомобиль передан на 5 месяцев с оплатой (...) руб., что формально можно было бы считать арендной платой, не относящейся к внесению выкупной стоимости автомобиля. Между тем, стороны договора понимали условия данного пункта иначе, что следует как из их пояснений, так и текста искового заявления.

Кроме того, из п. 13 договора следует, арендная плата, составляющая (...) руб. в день, подлежит оплате лишь в случае одностороннего расторжения договора Кондратьевым Д.Б. и подлежит оплате до дня его расторжения. Решение суда не содержит выводов и указаний относительно даты, когда известный договор был расторгнут в одностороннем порядке Кондратьевым Д.Б.

Таким образом, суд, дав свою оценку договору, которая фактически не соотносится с пояснениями сторон, в нарушение ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил и не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение сторон все юридически значимые обстоятельства, предложив в подтверждение своих доводов и возражений представить соответствующие доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 октября 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи