Судья Цеханович М.К.,
№ 33 – 3389-2010
16 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Коваленко С.В.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2010 года по иску Цатурян Э.М. к Цатуряну Г.Г., МКП «(...)» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...) В квартире зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим супругом истицы. С момента расторжения брака семейные отношения прекращены, с июля 1997 года совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Длительное время ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. С января 2009 года ответчик Цатурян Г.Г. использует комнату для складирования своих вещей и ночлега. У ответчика имеется жилье, дом в деревне (...). В связи с тем, что указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав и интересов истицы как собственника, просила суд, ссылаясь на ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, признать ответчика Цатуряна Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Определением суда от 15 июля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «(...)».
В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что совместное проживание с ответчиком невозможно в виду злоупотреблениям им спиртными напитками, регулярным скандалам, применении в отношении нее физического насилия, что подтверждается приговором суда, а также постоянными оскорблениями в адрес ее и детей.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в момент приватизации он являлся квартиросъемщиком, в 1997 году от участия в приватизации отказался в пользу истицы и своих несовершеннолетних детей, поскольку была устная договоренность, что за ним останется право проживания и пользования данной квартирой. Временное отсутствие в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями с истицей.
Представитель ответчика МКП «(...)» в суд не явился, в отзыве иск не признали, полагают себя ненадлежащими ответчиками.
Решением суда от 02.08.2010г. в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Дополнительным решением от 13 октября 2010 года отказано в удовлетворении иска о выселении ответчика Цатуряна Э.М.
С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик Цатурян Г.Г. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, бремя содержания квартиры полностью лежит на истице, как на собственнице данного жилого помещения. Невнесение квартирной платы в течение боле шести месяцев является основанием для выселения ответчика. Кроме того, ответчик имеет в собственности дом, расположенный в д. (...), его право на жилье не нарушено. Ею были представлены суду доказательства о неправильном поведении ответчика, со стороны которого имелись случаи рукоприкладства, оскорблений, угроз жизни и здоровью истицы и детей, за что он был осужден в 2009 году. Пребывание ответчика в принадлежащем истице жилом помещении умаляет гарантированные ст. 20, 21, 22, 23 Конституции РФ права истицы и проживающих совместно с нею лиц на жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что Цатурян Г.Г., Цатурян Э.М., Ц. являются собственниками квартиры по (...). Ответчик Цатурян Г.Г. от участия в приватизации отказался, при этом имел право пользования данным жилым помещением на момент приватизации. Соответственно в силу требований действующего законодательства имеет право на проживание в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал истице в удовлетворении иска о признании Цатуряна Г.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом также обоснованно отказано в иске о выселении ответчика по основаниям, предусмотренным по п. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку ответчик не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном поведении ответчика, который занимается рукоприкладством, оскорбляет истицу и детей, а также не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования о выселении ответчика истицей заявлены в порядке ст. ст. 31 и 35 Жилищного кодекса РФ и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу действующего жилищного законодательства ответчик имеет право на проживание в спорной квартире.
Руководствуясь ст.ст. 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 02 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи