Судья Овчинникова О.В.
№ 33 – 3419-2010
23 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по иску ООО «(...)» к Игнову В.И. о признании договора коммерческого найма расторгнутым, об освобождении помещения.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Соколова Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 04 апреля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу: (...) Срок действия договора сторонами не определен, в связи с чем, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет. В настоящее время срок действия договора истек, кроме того, у здания по указанному адресу статус общежития прекращен. Поскольку соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, ООО «(...)», ссылаясь на положения ст. 451 п.1 и 2 ГК РФ, просил признать договор коммерческого найма, заключенный с Игновым В.И., расторгнутым, обязать ответчика освободить комнату.
В судебном заседании представители истца Антоненко Д.Г. и адвокат Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, иск поддержали.
Ответчик Игнов В.И. в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд при рассмотрении дела дал неверную правовую оценку сложившимся между участниками дела правоотношениям. Указывает, что, сложилась ситуация, при которой истец фактически не имеет возможности предоставлять ответчику в порядке коммерческого найма жилую комнату (...). Дальнейшее исполнение договора коммерческого найма повлечет причинение ООО «(...)» ущерба, который не может быть возмещен платой Игновым В.И. за наем жилого помещения. Более того, при предоставлении Игнову В.И. жилого помещения в 2005 году собственником здания выступало ЗАО «(...)», которое не планировало изменение его назначения. Подобное решение было принято после того, как здание было передано в собственность ООО «(...)». Следовательно, ООО «(...)», выступая в роли собственника, а не в роли арендатора, вправе защищать свои права, предъявляя требование о расторжении договора коммерческого найма.
Истец указывает, что Игнов В.И. фактически не пользуется спорным жилым помещением. С момента предоставления комнаты (...) он в нее не вселялся и не проживал, личные вещи Игнова В.И. в комнате отсутствуют. С 2000 года в данной комнате проживала совершеннолетняя дочь И.. со своей семьей, а с 2007 года - З., не состоящая с Игновым В.И. в родственных отношениях. Игнов В.И. постоянно проживает в квартире по (...), принадлежащей его жене. Таким образом, по мнению истца, между ООО «(...)» и ответчиком не возникли договорные отношения, поскольку последний не вселился в комнату, приемку комнаты для проживания не осуществил и уклоняется от использования жилого помещения для собственного проживания. Подобное поведение Игнова В.И. свидетельствует об отсутствии правового интереса к спорному жилому помещению, в связи с чем, представляется, что истец и по этим причинам правомерно заявил к Игнову В.И. исковые требования.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику ЗАО «(...)» в 2000 году в связи с трудовыми отношениями. Как следует из копии трудовой книжки истец и в настоящее время работает в ООО «(...)». 04 апреля 2005 года между арендодателем ООО «(...)», который в тот период не являлся собственником здания и ответчиком Игновым В.И. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии (комната 13), без определения срока. В силу положений ст. 684 ГК РФ). Таким образом основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения по истечении срока договора коммерческого найма по настоящему делу отсутствуют.
Существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом также не установлено. Как следует из договора коммерческого найма, наймодатель предоставил в пользование ответчику спорное жилое помещение (комнату (...)) для проживания нанимателя и членов его семьи, наниматель в свою очередь взял на себя обязательство использовать помещение по назначению и вносить ежемесячную плату в установленном размере. При этом в договоре предусмотрено, что наниматель, имеет право на преимущественное заключение договора на новый срок, а также, что смена собственника здания, а также передача здания в аренду либо во владение и пользование третьему лицу по другим основаниям, не влечет прекращения настоящего договора и не является основанием для его изменения. Права наймодателя в этом случае переходят к новому собственнику (владельцу, пользователю) здания. Кроме того, п. 5.3 договора предусмотрено, что если жилое помещение окажется в силу обстоятельств в состоянии, не пригодном для использования по назначению, …наймодатель обязан в течение трех месяцев заключить с нанимателем договор найма на иное жилое помещение, либо по желанию нанимателя расторгнуть настоящий договор.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что договор не может быть расторгнут в связи с тем, что истец запланировал работы по реконструкции здания под гостиницу, основания для расторжения договора по п.п.1 и 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.
Доводам представителей истцов о том, что ответчик в указанном помещении не проживает, судом также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Кроме того, истцом требования о расторжении договора коммерческого найма основывались на положениях ст. 451 ГК РФ, что следует из искового заявления и объяснений представителей истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 15 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи