Судья Халецкая Ю.Г.,
№ 33 – 3429-2010
23 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по иску Письменного И.М. к Силиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца адвоката Брицыной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.11.2006г. от имени истца была выдана доверенность Н.. на продажу, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: (...). В доверенности за истца Письменного И.М. расписалась рукоприкладчик Д. поскольку истец является инвалидом, не видит на оба глаза.
10 ноября 2006г. квартира была продана за (...) рублей Силиной Т.И.. Одним из условий договора является сохранение за истцом права проживания и регистрации в спорной квартире. В заявлении истец указывает, что никогда не желал продавать свою квартиру, считает, что Н.. и Силина Т.И. продали квартиру, воспользовавшись доверчивостью и беспомощностью истца, положения ст.292 ГК РФ ему не разъяснялись. 16.02.2009г. Силина Т.И. продала квартиру Г. Просил признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ним и Силиной Т.И., и его регистрацию недействительными, признав эту сделку мнимой.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании, 22 июня 2010 года, пояснял, что он является инвалидом, не видит на оба глаза, никакой доверенности никому не давал, квартиру продавать не желал, хотел, чтобы за ним ухаживали. В настоящее время он не может проживать в своей квартире, поскольку его туда не пускают.
В судебном заседании представители истца, действующая на основании доверенности Куприянова A.M., и, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования изменили. Просили признать договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), заключенный между Н. от имени и в интересах Письменного И.М. и Силиной Т.И. от 10.11.2006 г. недействительным, признав данную сделку, совершенную под влиянием заблуждения. Также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Силиной Т.И. и Г. от 16.02.2009 г.. Применить последствия недействительности сделок: обязать Г.. возвратить квартиру Письменному И.М., а Силину Т.И. обязать возвратить Г. (...) руб.
Представитель истца Брицына Е.Н. также пояснила, что Н. и ее дочь Силина Т.И. стали ухаживать за Письменным И.М. после смерти его жены, с октября 2006 года, поскольку Н. находилась в дружеских отношениях с умершей. 01.11.2006г. у нотариуса, выдавая доверенность Н.., Письменный И.М. полагал, что квартира будет продана при условии последующего пожизненного его содержания покупателем квартиры. Доверенность истец прочитать не мог, поскольку слепой, но у нотариуса подтвердил свое желание продать квартиру именно на вышеуказанных условиях. В доверенности за него расписалась знакомая Силиной Т.И. и Н.. - Д.
10.11.2006г. Н. от имени истца продала квартиру своей дочери Силиной Т.И. за (...) рублей, деньги истец до сих пор не получил. Условием договора являлось сохранение за истцом права проживания в указанном жилом помещении. Впоследствии, 16.02.2009г., Силина Т.И. продала квартиру Г. за (...) руб., условием указанного договора также явилось сохранение за Письменным И.М. права проживания и пользования жилым помещением. С октября 2009г. Письменный И.М. находится на социальной койке в (...) больнице. В феврале 2010 года, когда его стали готовить к отправке в дом - интернат, истцу стало известно, что его квартира продана и его туда не пустят. Считает, что, воспользовавшись беспомощностью истца, которому 72 года, образование 6 классов, слеп на оба глаза, ответчица Силина Т.И. ввела его в заблуждение, совершив сделку купли-продажи его квартиры.
В судебное заседание ответчик Силина Т.И. не явилась, о дне слушания дела извещена. Ранее, в судебном заседании, 22 июня 2010 года, Силина Т.И. и ее представитель, действующая на основании доверенности Сухарева М.П., исковые требования не признали.
Силина Т.И. пояснила, что она и ее мать Н. знают Письменного И.М. давно. После смерти жены, в октябре 2006г., истец попросил ее за ним ухаживать, за что он отдаст ей квартиру. Говорил, что не хочет, чтобы квартира досталась его сестре К.
01.11.2006г. Письменного И.М. отвезли в нотариальную контору, чтобы он дал доверенность Н. на продажу квартиры, за него расписалась Д. поскольку Письменный И.М. слепой. В последующем ее мать продала квартиру ей за (...) рублей, которые она отдала матери, где деньги не знает.
Пояснила, что все время ухаживала за истцом, приносила ему еду. 16.02.2009г. она продала квартиру Г. за (...) руб., при этом в договоре было указано, что за Письменным И.М. остается право пользования и проживания в данном жилом помещении. После продажи квартиры она продолжала ухаживать за истцом, но Г. перестал ее пускать в квартиру. В связи с чем, она обратилась в милицию, с помощью сотрудников милиции забрала истца к себе домой, где он прожил месяц, потом определила его на социальную койку в (...). Не пыталась устроить Письменного И.М. в дом-интернат.
Представитель Силиной Т.И. заявила о применении исковой давности к требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными.
Определением Питкярантского городского суда РК от 25.05.2010г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Гусаков А.Ф.
В судебном заседании Гусаков А.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что при покупке квартиры Силина Т.И. обещала, что истец фактически жить в ней не будет, поскольку будет отправлен в дом престарелых, хотя за ним сохраняется право пользования указанным помещением, на других условиях он бы квартиру не купил. Не намерен пускать истца проживать в квартире.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Куприянова А.М. просит решение отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание и не оценены в совокупности представленные доказательства, что в силу возраста, смерти жены (на момент оформления доверенности прошло чуть более 10 дней после смерти жены), состояния здоровья, полной слепоты, истец, ошибочно заблуждаясь, не имея соответствующих знаний и представления об элементах сделки, не имел намерения заключить договор купли-продажи принадлежащей квартиры, что усматривается из представленных материалов (...) ГОВД. Полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной, так как она совершена под влиянием заблуждения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца адвокат Брицына Е.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы. Настаивает на том, что истец Письменный И.М. заблуждался относительно тождества сделки, полагая, что за ним будет осуществляться уход и лишь после его смерти квартира перейдет в собственность лиц, осуществляющих уход.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд отказал в удовлетворении заявления истца, обосновав свое решение тем, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что он заблуждался относительно природы сделки либо ее тождества или предмета, поскольку в условиях договора купли-продажи указано право истца Письменного И.М. на проживание в квартире.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, 10.11.2006г. между Н. действующей на основании доверенности и ее дочерью Силиной Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры истца Письменного И.М., расположенной по (...) за (...) руб. До заключения договора купли-продажи 01.11.2006г. истец выдал Н. доверенность на ее продажу. При этом суд пришел к выводу, что, выдавая доверенность на продажу квартиры, истец не заблуждался относительно природы сделки.
Однако, делая такой вывод, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. При решении вопроса о признании сделки недействительной по ст. 178 ч.1 ГК РФ имеет значение существенность заблуждения по поводу обстоятельств оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства не проверялись, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец утверждал, что никогда не желал продавать квартиру, поскольку хотел всегда проживать в своей квартире, и чтобы за ним ухаживали, а также объяснениям ответчицы Силиной Т.И. о том, что она всегда добросовестно осуществляла уход за истцом, который был накормлен, чисто вымыт, в квартире все было исправно и чисто. Кроме того, суд не дал оценки существенности заблуждения по поводу обстоятельств оформления доверенности и сделки купли-продажи для конкретного лица, а именно, истца по делу, который как видно из материалов дела, 1938г. рождения, не видит на оба глаза, нуждается в постороннем уходе.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно своих доводов и возражений и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства, вынести решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Питкярантского городского суда от 22 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи