Судья Баранова Т.В. № 33-3427/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Савина А.И. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Н.» на решение Прионежского районного суда РК от 19 октября 2010 года по делу по иску Цмугуновой А.В., Цмугунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» об устранении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Н.» Ухановой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Цмугунова А.В. и представителя Цмугуновой А.В. и Цмугунова А.В.- Вечерской С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цмугунова А.В. и Цмугунов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Н.» об устранении препятствий в пользовании по тем основаниям, что они являются собственниками блок-секции № ... д.... в поселке «(...)», приобретенной по договору № ... от .... долевого инвестирования застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро, по которому Цмугунова А.В. являлась соинвестором, а генеральным инвестором являлось ООО «Н.». Актом приема-передачи от .... ответчик передал ей в собственность указанную блок-секцию, право собственности на нее зарегистрировано ... Истцы указали, что поскольку имущество приобретено в браке, то оно является совместно нажитым. Постановлением Правительства РФ от 30.03.2009 г. данному жилому комплексу присвоен статус поселка с наименованием «Карельская деревня». В декабре 2008 года между Цмугуновой А.В. и ООО «Н.» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому определялось понятие территории общего пользования – земельные участки, расположенные в пределах жилого комплекса и не относящиеся к придомовым территориям с зелеными насаждениями, дорогами, проездами, тротуарами, предназначенные для обслуживания жилищного комплекса. Все жители поселка пользовались местами общего пользования. Истцы ссылались на то, что их дом и земельный участок ограждены решетчатым забором, установка которого была согласована с ответчиком, в том числе имеются калитки, предусматривающие выход на территорию мест общего пользования. Однако в июле 2010 г. вокруг их забора ответчик складировал бревна, фактически установив сплошной забор вокруг участка из круглого леса высотой 2 м и выше, что создает истцам препятствия в пользовании собственностью – земельным участком, т.к. в результате установки забора затеняется территория их земельного участка, а на участке посажены светолюбивые растения, деревья. Кроме того, в бревнах могут содержаться жучки, клещи, которые создают опасность для деревьев и несовершеннолетних детей истцов, также этим создается пожароопасная ситуация вокруг дома. Установка бревенчатого забора лишила возможности выхода к местам общего пользования – к дороге, которой истцы постоянно пользовались – проезжали к участку и дому, выезжали к озеру, в связи с чем они оказались лишенными возможности пользоваться лодкой ввиду невозможности вывоза ее на дорогу. По мнению истцов, устройство каких-либо ограждений, заборов в данном месте невозможно, поскольку это не было предусмотрено и согласовано с ними при заключении договора на инвестирование. Также ответчик установил ворота на асфальтированной дороге, перекрывающие движение по ней и проход по пешеходной дорожке, вымощенной брусчаткой, и установил ограждение из блоков и шлагбаума на дороге, ведущей к озеру. Данная дорога была обозначена на генеральном плане при заключении ими договора на инвестирование жилого дома. Вторая дорога, по которой возможен проезд к участку, также оказалась перекрытой установкой ворот и складированием бревен. Установку ограничений на дороге в виде установления забора, калитки, шлагбаума истцы полагали неправомерной, нарушающими права собственников домов на пользование местами общего пользования, предусмотренного генеральным планом при инвестировании ими строительства жилого комплекса. Также ссылались на то, что установка сплошного забора из бревен противоречит региональным нормативам градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений РК», утвержденных Постановлением Правительства РК от 07.10.2008 г. №210-П, согласно которым, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения соседнего участка. В связи с изложенным, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании – убрать бревна, складированные вокруг их участка и на дорогах, снести ограждения в виде забора, калитки, ворот на дорогах и переходном проходе, снести ограждение из блоков и шлагбаума на дороге, ведущей к озеру.
В судебное заседание истица Цмугунова А.В. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец Цмугунов А.В. и представитель истца Цмугуновой А.В., - адвокат Вечерская С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Н.» Уханова А.П. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что ООО «Н.» исполнило обязанности по договору инвестирования, передало блок-секцию истцу Цмугуновой А.В., а прилегающие к блок-секции земельные участки находятся в собственности Общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ограждение в поселке Карельская деревня было введено с целью сохранности имущества, принадлежащего Обществу и для безопасности граждан при проведении строительных работ. Считала, что ссылка истцов на градостроительные нормативы безосновательна, поскольку в данном случае они не подлежат применению в связи с тем, что вся земля в поселке находится в частной собственности Общества. Просила в иске отказать.
Представитель Администрации ... муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела Администрация извещена надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Прионежского районного суда РК от 19 октября 2010 года исковые требования Цмугуновой А.В., Цмугунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» об устранении препятствий в пользовании удовлетворены. Суд обязал ООО «Н.» не чинить препятствий Цмугуновой А.В., Цмугунову А.В. в пользовании территорией общего пользования, возложил на ООО «Н.» обязанность убрать бревна, складированные вокруг дома истцов, расположенного по адресу: (...), и на дорогах общего пользования, снести ограждения в виде забора, калитки, ворот на дорогах и пешеходном проходе, снести ограждение из блоков и шлагбаума на дороге, ведущей к озеру в поселке Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия. Взыскал с ответчика в пользу Цмугуновой А.В., Цмугунова А.В. в счет возмещения судебных расходов по ... руб. в пользу каждого.
С решением суда не согласно ООО «Н.».
В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд, дав толкование договору инвестирования, указал, что этот договор не исполнен, а истцы вносили денежные средства на строительство объектов общего пользования, спортивной площадки, причала, общественного центра и дороги. При этом суд не учел того, что финансовое обязательство Цмугуновой А.В. ограничивалось лишь оплатой блок-секции, а встречные обязательства ООО «Н.»-передачей её в собственность соинвестора, что подтверждается п.5.1 договора. Прилегающие к жилым помещениям земельные участки (доли) приобретались собственниками домов и блок-секций поселка по отдельным договорам купли-продажи с ООО ««Н.», что подтверждается материалами гражданского дела № .... Ответчик полагает, что судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку делая вывод о наличии свободного режима в использовании инфраструктуры поселка, а также территории общего пользования, суд не указал их перечень и локализацию в границах населенного пункта, фактически обременил земельные участки общества, не установив, могут ли истцы с учетом их вложений по договору инвестирования претендовать на долю в праве собственности на объекты инфраструктуры поселка, либо их притязания обусловлены каким- либо иным вещным правом из перечня п.1 ст. 216 ГК РФ. Не согласен ответчик с выводом суда о наличии у соинвесторов права требования предоставить им в пользование земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности, т.к. судом не установлены конкретные обязательства общества по передаче отдельных земельных участков в пользу соинвесторов. Указывает, что земельные участки в населенном пункте были сформированы и оформлены в частную собственность в 2009-2010 г.г., а современные границы поселка утверждены постановлением Главы Администрации ... муниципального района от 23.06.2009г. Считает, что договоре инвестирования не имеется обязательств общества построить и передать в пользование соинвестора спортивную площадку, причал, общественный центр, дорогу. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно ограничил право общества на представление доказательств, отклонив ходатайство на представление доказательств, чем не обеспечил полноты и объективности судебного разбирательства. По мнению ответчика, установление фактического порядка использования денежных средств соинвесторов имеет значение для установления действительной воли сторон при заключении договора инвестирования, правильного разрешения дела.
В возражениях на кассационную жалобу истцы указали, что не согласны с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Ссылаются, что согласно генеральному плану в поселке предусмотрены места общего пользования, проезды, дороги. Данный план является неотъемлемой частью договора. Указывают что они постоянно пользовались территорией общего пользования- дорогами, проездом, газонами и т.п., производили оплату такого содержания, в связи с чем полагают действия ответчика, ограничивающие пользование-создание забора, установление ограждений проходов, проездов, незаконными. Истцы считают, что права ответчика на предоставление доказательств не были нарушены. Полагают, что предоставление бухгалтерских документов по фактическому освоению средств соинверсторов, о чем просил ответчик, не имеет значения для разрешения данного дела. Просят учесть, что договор в полном объеме не был исполнен, что установлено решением Петрозаводского городского суда от ...., которое имеет преюдициальное значение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Удовлетворяя исковые требования истцов и обязывая ответчика убрать бревна, складированные вокруг дома истцов, на дорогах общего пользования, снести ограждения в виде забора, калитки, ворот на дорогах и пешеходном проходе, снести ограждение из блоков и шлагбаума на дороге, ведущей к озеру в поселке Карельская деревня, суд сослался на то, что требования истцов являются законными, договорные обязательства сторон не выполнены в полном объеме, т.к. земельный участок под секцией не передан истцу Цмугуновой А.В. Согласно п. 1.2 договора целью совместных инвестиций являлось строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на указанной в п.1.1 договора территории с последующей передачей домов и земельных участков в собственность инвесторов. В соответствии с Приложением № 1 к договору, территория комплекса жилых домов не ограничивалась земельным участком, на котором расположена блок-секция истца. Территория блок-секции № ... дома № ... огорожена по периметру из бревен, перекрывающих выходы истцов на территории общего пользования, также перекрыты дороги, пешеходные дорожки общего пользования, расположенные за придомовой территорией, перекрыта дорога к озеру. На огороженной территории находится значительная часть поселка. Суд, не приняв доводы ответчика о том, что договорами инвестирования не были предусмотрены обязанности общества построить и передать соинвесторам спортивные площадки и другое имущество, что земельные участки, являются его собственностью, указал, что ответчик нарушил право истцов на пользование землями общего пользования, находящимися за ограждениями. Кроме того, ответчик не представил доказательств о том, что указанные объекты им построены на свои денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит эти выводы суда преждевременными.
Указывая на неправомерность установленных обществом ограничений и ссылаясь на то, что ограничен доступ истцов на часть территории поселка и на пользование землями общего пользования, находящимися за ограждениями, суд в то же время не дал оценки доводам ответчика о том, что все земельные участки принадлежат ООО «Н.», они сформированы и оформлены в собственность общества в 2009-2010г.г., и не установил, относятся ли территории земельных участков, на которых ответчиком установлены ограждения, и ограничен доступ истцов, к землям общего пользования. Если относятся, то какие земельные участки.
Также суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договором инвестирования не предусмотрено обязанности общества построить и передать в пользование соинвесторам спортивную площадку, причал, общественный центр и дорогу, и не установил, имеются ли какие-либо обязательства у общества по передаче отдельных земельных участков, объектов инфраструктуры соинвесторам, на которые ответчиком ограничен доступ истцам.
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств о том, что указанные им объекты он создал на свои денежные средства, суд в то же время отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: