Судья Глушенко Н.О. № 33-3307/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Кулагиной Е.П. и представителя третьего лица Кленьё С.С. – Дивизионного О.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 августа 2010 года по делу по иску Станич Н. к Кулагиной Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кулагиной Е.П. – Шадрина Г.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кленьё С.С. – Дивизионного О.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Станич Н. обратился в суд с иском к Кулагиной Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что в сентябре 2008 г. он приобрел 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, (...), в которой сделал перепланировку, купил в нее оборудование и мебель. Собственником 1/2 доли в указанной квартире является Кулагина Е.П., которая, как указал истец, никаких вещей в квартиру не покупала и пользуется мебелью, приобретенной им. Ссылался, что 26 февраля 2010 года он пытался вывезти свои личные вещи из квартиры, однако ответчик воспрепятствовала этому и не дала возможности сделать это. Она угрожала ему, утверждала, что мебель принадлежит ей, что, как считал истец, фактически опровергается документами, свидетельствующими о том, что мебель приобретал он на свои личные денежные средства. Истец указал, что ответчица незаконного удерживает и владеет его имуществом, в связи с чем просил обязать Кулагину Е.П. возвратить ему следующее имущество: телевизор (...) цвет черный, модель (...) серия № (...) с пультом; микроволновую печь (...), белого цвета, модель (...), серия № (...); вытяжку «(...)», цвет серый металик, духо- жаровой шкаф «(...)», черно-серого цвета № (...) и керамическую варочную поверхность «(...)»; стиральную машину (...) модель (...) серого цвета с горизонтальной загрузкой; холодильник (...) цвет серый металик, 2-х камерный, модель (...), серия № (...); стеклянную тумбу под телевизор на металлических ножках; пылесос (...), барный стул; угловой диван «(...)»; двуспальную кровать «(...)»; матрац «(...)» размером 160х2004; душевую кабину; шторы и покрывало.
Судом в качестве третьего лица по делу была привлечена Кленьё С.С.
В судебное заседание истец не явился, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании он поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель Станич Н. -Евстифеева Л.Я., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что все спорное имущество было приобретено истцом. 20.10.2007г. им на свои средства был приобретен телевизор; в сентябре 2008 года в магазине «К.» -стиральная машина, также им приобретена тумба под телевизор, что подтверждается справкой за подписью директора магазина «Фаворит», в магазине «Лотос» куплена микроволновая печь, что подтверждается подлинниками чеков, в связи с чем представитель истца полагала, что требования Кленьё С.С. на данное имущество являются неправомерными. Указала, что холодильник истец купил в магазине «Т.» в (...), что подтверждается имеющимися документами о доставке холодильника; воздухоочиститель, духовой шкаф и варочная поверхность приобретены в магазине «Ш.», душевая кабина - в Ц., пылесос- в магазине «Т.», двуспальная кровать «(...)» и матрац приобретены истцом, он заказывал доставку товара.
Ответчик Кулагина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Кулагиной Е.П.- Шадрин Г.С. исковые требования не признал, пояснил, что истец имел доступ в квартиру, им не представлены доказательства препятствий в пользовании спорным имуществом. Указал, что товарные чеки не подтверждают право собственности. Ссылался на то, что душевая кабина приобретена ответчицей в Ц. ООО «М.», что подтверждается кассовой лентой и товарной накладной, телевизор приобретен супругом ответчицы в кредит; микроволновая печь, угловой диван, тумба под телевизор, шторы и покрывало, вытяжка «(...)» приобретены сторонами на совместные средства. Просил учесть, что справка ООО «Ю.» была выдана истцу и ответчице. Духовой шкаф, варочная поверхность, стиральная машина приобретены Кленьё С.С. в магазине «К.». Там же приобретен Кулагиной Е.П. холодильник на денежные средства третьего лица, с последующим возвратом. Барный стул приобретен ответчицей на личные средства. Также указал, что компания «Т.» в г. Петрозаводске не занимается продажей бытовой техники. Двуспальная кровать «(...)» и матрац приобретены ответчицей на собственные средства в магазине «Д.».
Кленьё С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Кленьё С.С.-Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, пояснил, что стиральная машина, холодильник, электро- духовой шкаф и варочная поверхность приобретены Кленьё С.С. в магазине «К.» в г. Петрозаводске.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 августа 2010 года иск Станич Н. удовлетворен частично. Суд обязал Кулагину Е.П. передать Станич Н. следующее имущество: микроволновую печь «(...)», белого цвета, модель (...), серия (...), оцененную в (...) руб.; вытяжку (...), цвет серый металик, оцененную в (...) руб.; встраиваемую духовку (...), черно-серого цвета, № (...), керамическую варочную поверхность (...), стоимостью (...) руб., оцененную в (...) руб.; стеклянную тумбу под телевизор на металлических ножках стоимостью (...) руб., оцененную в (...) руб., угловой диван «(...)» стоимостью (...) руб., оцененный в (...) руб.; пылесос (...) стоимостью (...) руб., оцененный в (...) руб.; душевую кабину стоимостью (...) руб. (...) коп., оцененную в (...) руб., шторы и покрывало стоимостью (...) руб., оцененные в (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Кулагиной Е.П. в пользу Станич Н. возврат государственной пошлины (...) руб.
С решением суда не согласны Кулагина Е.П. и представитель третьего лица Кленьё С.С. – Дивизионный О.В.
В кассационной жалобе Кулагина Е.П. просит решение суда в части обязания ее передать истцу угловой диван «(...)», стеклянную тумбу под телевизор на металлических ножках, душевую кабину, встраиваемую духовку «(...)», черного цвета №(...) и керамическую варочную панель «(...)» отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в данной части исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказано право собственности на указанное имущество. Ссылаясь на п. 36 Пленума Верховного Суда №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что истцом не доказано право собственности на угловой диван «(...)», стеклянную тумбу под телевизор на металлических ножках, душевую кабину, встраиваемую духовку и керамическую варочную панель «(...)». В отношении дивана и тумбы на ножках полагает, что представленные истцом документы не опровергают факт приобретения и ею данных предметов, а наличие двух одинаковых справок подтверждают её доводы о том, что указанные предметы приобретены были совместно, в связи с чем, ответчик наравне с истцом имеет право пользоваться этим имуществом. Также указывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств приобретения им душевой кабины, поскольку товарно-транспортная накладная не содержит подписей уполномоченных лиц продавцов, а допрошенные в судебном заседании свидетели Ц.Д.. и Ц.С. дали противоречивые доказательства. Кулагина Е.П. считает, что представленные по запросу суда ООО «М.» документы (счета и фискальные кассовые ленты) подтверждают приобретение душевой кабины именно ею. Также ответчик не согласна с выводом суда о том, что Кленьё С.С. приобретала встраиваемую духовку и керамическую варочную панель «(...)» в магазине «Ш.», поскольку этот вывод противоречит доказательствам дела, т.к. данное имущество приобреталось ею и третьим лицом в магазине «К.», что подтверждается оригиналами кассовых и товарных чеков с указанием наименования товара, моделей, номеров, печатями продавца, а также письмом указанной организации. Кроме того, не согласна с выводом суда об установлении факта незаконного владения ею спорным имуществом, поскольку сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что истец имел возможность входить в квартиру, где находится имущество, пользоваться им по своему усмотрению, никаких препятствий истцу не чинилось. Вызов милиции в феврале 2010 г. был инициирован ею с целью защиты своих прав в связи с тем, что истец оскорблял её и пытался применить физическую силу. Ответчица полагает, что не имеется нарушения прав истца, спор о праве на имущество нельзя расценивать как факт незаконного владения имуществом.
В кассационной жалобе представитель Кленьё С.С.- Дивизионный О.В. просит отменить решение суда в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на доказанность этих требований. Однако в ходе рассмотрения дела со стороны Кленьё С.С. были представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение ею в ООО «К.» стиральной машины, холодильника, что для суда стало достаточным основанием для установления факта приобретения указанной бытовой техники третьим лицом, однако не согласен с тем, что такие же документы о приобретении ею электро- духового шкафа и варочной поверхности суд не признал доказательствами, подтверждающим приобретение ею этой техники. Также представитель не согласен с выводом суда, что представленные истцом доказательства в отношении духового шкафа и варочной поверхности не оспорены ответчиком, поскольку ответчик и третье лицо предоставляли оригиналы документов, подтверждающих оплату за приобретенный товар у продавца при осуществлении покупки этих предметов. При этом полагает, что в материалах дела не имеется документов, опровергающих данные обстоятельства. В отношение душевой кабины было установлено, что товар оплачивала ответчица. Кроме того, представитель просил учесть, что допрошенные свидетели, которые подтверждали факт приобретения указанной кабины истцом, противоречили друг другу, а свидетель Ц.Д. пояснил суду, что имеет конфликт на почве личной неприязни с ответчицей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Станичу Н. и Кулагиной Е.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, (...), каждому по 1/2 доли, в которой в настоящее время проживает Кулагина Е.П. и ее дочь. В этой квартире находится имущество, которое истец считал своей собственностью и за истребованием которого из чужого незаконного владения он обратился: телевизор (...) цвет черный, модель (...) серия №(...) с пультом; микроволновая печь (...), белого цвета, модель (...), серия № (...), вытяжка «(...)», цвет серый металик, духо-жаровой шкаф «(...)», черно-серого цвета № (...) и керамическая варочная поверхность «(...)»; стиральная машина (...) модель (...) серого цвета с горизонтальной загрузкой; холодильник (...) цвет серый металик, 2-х камерный, модель (...), серия № (...); стеклянная тумба под телевизор на металлических ножках, пылесос (...), барный стул; угловой диван «(...)», двуспальная кровать «(...)», матрац «(...)» размером 160х200, душевая кабина, шторы и покрывало.
Истец указал, что 27.02.2010г. он, считая себя собственником указанного имущества, пытался его забрать из указанной квартиры, однако ответчик воспрепятствовала ему в этом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данной категории дел на истца возлагается обязанность доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальном законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил следующие документы:
- на телевизор (...) цвет черный, модель (...) серия № (...) с пультом – гарантийный талон, кассовый чек от (...) с указанием в кассовом чеке о приобретении телевизора за счет кредитных средств банка «Р.» в сумме (...) руб. и за счет наличных денежных средств в сумме (...) руб. (л.д. 14);
- на микроволновую печь (...), цвет белый, модель (...), серия №(...) – товарный чек от (...), выданный ООО «Т.» магазин «С.» (...)., согласно которому стоимость печи составляет (...) руб. (л.д. 11);
- на вытяжку «(...)», цвет серый металик - кассовый чек, согласно которому стоимость составляет (...) руб. и гарантийный талон от (...) г., выданные ООО «Д.» магазин «Ш.» (л.д. 9);
- на встраиваемую духовку «(...)», черно-серого цвета № (...) (л.д. 10) и керамическую варочную поверхность «(...)» (л.д. 110) - гарантийные талоны с подписью истца от (...), со штампом магазина «Ш.», инструкции по эксплуатации;
- на стиральную машину (...) модель (...) серого цвета с горизонтальной загрузкой – гарантийный талон с указанием даты продажи (...), приобретенную в ООО «К.» (л.д.18);
- на холодильник (...) цвет серый металик, 2-х камерный, модель (...), серия № (...) – товарный чек ООО «Т.» от (...), с указанием стоимости (...) руб. (л.д.110);
- на тумбу под телевизор и угловой диван «(...)»–товарный чек от (...), выданный ООО «Ю.» и справку ООО «Ю.» о приобретении истцом в магазине «Ф.» тумбы стоимостью (...) руб. и углового дивана стоимостью (...) руб. (л.д. 15);
- на пылесос (...) –кассовый чек от (...). на сумму (...) руб., гарантийный талон и руководство по эксплуатации (л.д. 17);
- на барный стул – товарный чек от (...)., выданный ООО «Т.», с указанием стоимости (...) руб. (л.д.11);
- на двуспальную кровать «(...)» и матрац «(...)» размером 160х200- товарный чек № (...) от (...) с отметкой о доставке, выданный Мебельная компания «Д.», с указанием стоимости кровати – (...) руб. и стоимости матраца - (...) руб. (л.д. 16);
- на душевую кабину –кассовый чек на сумму (...) руб. (...) коп. №(...) от (...) и товарный чек, выданные ООО «М.», товарно-транспортная накладная от (...)., выписанная ООО «Ц.» (л.д. 12, 13);
- на шторы и покрывало – товарный чек дизайн-салона «Л.» (л.д. 15).
Вместе с тем, согласно ответу ООО «Т.» № (...) от (...). указанная организация занимается продажей оптом и в розницу строительных материалов, ковров и ковровых изделий, товары, указанные в запросе (холодильник, барный стул) не могли быть приобретены в магазинах ООО «Т.».(л.д. 82).
ООО «Д.» в ответе от (...) сообщило о том, что не может предоставить документы, подтверждающие факт реализации (...) товаров в связи с тем, что документы уничтожены в результате пожара (л.д. 111).
ООО «Т.» (...) сообщило, что предоставление иных документов, подтверждающих факт продажи (...). микроволновой печи (...) модели (...), цвет белый, с указанием приобретателя невозможно, так как в розничной торговле при приобретении товара покупатели не идентифицируются. Согласно данным программы по ведению бухгалтерского учета товаров на указанную дату розничная цена данной микроволновой печи составляла (...) руб. (л.д. 121).
ООО «К.» сообщило, что не могут указать покупателя товара по товарным чекам от (...) на духовой шкаф с варочной поверхностью, стиральной машины и холодильника, так как продавец, продавший товар, из давности времени не помнит, кому проданы эти товары. Чеки на товар пробиты кассовым аппаратом ООО «К.» (л.д. 135).
Согласно справке ООО «Д.», указанная организация подтвердила факт реализации (...) в магазине «Ш.» встраиваемой духовки (...), вытяжки (...), встраиваемой поверхности (...) (л.д. 136).
Суд дал надлежащую оценку представленным документам, в том числе и ответчиком, третьим лицом, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, а также требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта приобретения следующего имущества: микроволновой печи (...), белого цвета, модель (...), серия (...); вытяжки (...), цвет серый металик; встраиваемой духовки (...), черно-серого цвета, № (...) и керамической варочной поверхности (...); стеклянной тумбы под телевизор на металлических ножках; углового дивана «(...)»; пылесоса (...); душевой кабины; штор и покрывала.
Установив, что данное имущество было приобретено истцом, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования об обязании ответчицы передать это имущество истцу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности права собственности истца на имущество, в отношении которого судом были удовлетворены требования, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Также суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о факте незаконного владения ответчицей имуществом истца, этот вывод суда подтверждается имеющейся в деле справкой УВД по г. Петрозаводску МВД по РК (л.д. 120).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя третьего лица Кленьё С.С.–Дивизионного О.В. также нельзя признать обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Других доказательств в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кулагиной Е.П. и представителя третьего лица Кленьё С.С. – Дивизионного О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :