Судья Овчинникова О.В. № 33-3256 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Роговой И.В. и Колбасовой Н.А.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя Тельминова С.А., Синявского А.В., Захарова В.А., Божьева Ю.Д., Кошева С.В., Митруковой А.В., Федотовой Л.М., Задорожного А.Н., Денисова-Элерс Ф.С., Михалевой В.Я., Яковлева Р.О., Яковлева А.О., Титова В.А., Шеверталова Д.Н., Гальцева П.М., Березкиной И.А., Кравченко О.В., Павловой Л.В., Калинникова Д.В., Филькина В.Б., Пианковской В.В., Шишковой Н.Ф., Титовой Е.Ю.- Ермакова М.А., представителя Бабича А.Н., Гончарова А.Д., Долматова Ю.А., Лазавика Р.И., Парамоновой С.А., Простокишиной Н.А. – Ральмана Д.Б., заявителей Меркуловой И.Л., Гончаровой Е.Н., Ральмана Д.Б. на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2010 года по делу по заявлениям Ральмана Д.Б., Бабича А.Н., Гончарова А.Д., Гончаровой Е.Н., Долматова Ю.А., Лазавика Р.И., Меркуловой И.Л., Парамоновой С.А., Простокишиной Н.А., Тельминова С.А., Синявского А.В., Захарова В.А., Божьева Ю.Д., Кошева С.В., Митруковой А.В., Федотовой Л.М., Задорожного А.Н., Денисова - Элерс Ф.С., Михалевой В.Я., Яковлева Р.О., Титова В.А., Яковлева А.О., Шеверталова Д.Н., Гальцева П.М., Березкиной И.А., Кравченко О.В., Павловой Л.В., Калинникова Д.В., Филькина В.Б., Пианковской В.В., Шишковой Н.Ф., Титовой Е.Ю. о признании незаконными решений Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ральмана Д.Б., представляющего свои интересы и интересы заявителей Простокишиной Н.А., Парамоновой С.А., Меркуловой И.Л., Лазавика Р.И., Долматова Ю.А., Гончаровой Е.Н., Гончарова А.Д., Бабича А.Н., а также интересы заинтересованных лиц Аракелова Г.В., Синевой В.В., Ральман Ю.Б., Кабанен Н.В., Долинина Д.Ю., Ральман Л.И., Пестрякова Д.В.; Ермакова М.А., представляющего интересы заявителей Тельминова С.А., Синявского А.В., Захарова В.А., Божьева Ю.Д., Кошева С.В., Митруковой А.В., Федотовой Л.М., Задорожного А.Н., Денисова-Элерс Ф.С., Михалевой В.Я., Яковлева Р.О., Яковлева А.О., Титова В.А., Шеверталова Д.Н., Гальцева П.М., Березкиной И.А., Кравченко О.В., Павловой Л.В., Калинникова Д.В., Филькина В.Б., Пианковской В.В., Шишковой Н.Ф., Титовой Е.Ю., а также интересы заинтересованных лиц Яковлевой А.В., Яковлевой О.Н., заявителя Кравченко О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия Денисовой И.А., Дегтевой Г.И., представителя Администрации Петрозаводского городского округа Ульяновой Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, представителя ООО «М.» Кусакина Б.В., согласного с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ральман Д.Б., Бабич А.Н., Гончаров А.Д., Гончарова Е.Н., Долматов Ю.А., Лазавик Р.И., Меркулова И.Л., Парамонова С.А., Простокишина Н.А. обратились в суд с заявлениями об оспаривании решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК по тем основаниям, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК отказала в удовлетворении их заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости –земельных участков, площадью ориентировочно 1000 кв.м. в районе ул. (...) и ул. (...) в г.Петрозаводске для индивидуального жилищного строительства, предоставленных им распоряжениями Министерства природных ресурсов РК.
Тельминов С.А., Синявский А.В., Захаров В.А., Божьев Ю.Д., Кошев С.В., Митрукова А.В., Федотова Л.М. обратились в суд с заявлениями об оспаривании решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК по тем же основаниям, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК отказала в удовлетворении их заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости–земельных участков, площадью ориентировочно 1000 кв.м. в районе ул. (...) и ул. (...) в г. Петрозаводске для индивидуального жилищного строительства, предоставленных им распоряжениями Министерства природных ресурсов РК.
Также с заявлениями в суд обратились Задорожный А.Н., Денисов-Элерс Ф.С., Михалева В.Я., Яковлев Р.О., Титов В.А., Яковлев А.О., Шеверталов Д.Н., Гальцев П.М., Березкина И.А., Кравченко О.В., Павлова Л.В., Калинников Д.В., Филькин В.Б., Пианковская В.В., Шишкова Н.Ф., Титова Е.Ю. об оспаривании решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК по тем же основаниям, поскольку ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК отказала в удовлетворении их заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости–земельных участков, площадью ориентировочно 1000 кв.м. в районе ул. (...) и ул. (...) в г. Петрозаводске для индивидуального жилищного строительства, предоставленных им распоряжениями Министерства природных ресурсов РК.
Указанными распоряжениями было определено, что заявители должны обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет в течение года. Кадастровые работы в отношении земельных участков выполняло ООО «М.».
Заявители указали, что мотивы различных решений, по которым им отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», совпадают. Ссылались на то, что ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Заявители считали, что их заявления и необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию соответствовали требованиям закона.
Так, одним из оснований для отказа послужило отсутствие реквизитов документации по планировке территории (проекты межевания территорий), в нарушение требований ч. 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ч. 2 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ, п. 23 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Заявители полагали, что при определении требования к необходимым документам, необходимо учитывать порядок предоставления заявителю земельного участка, который определен ст. 30.1 ЗК РФ, а также особенности разработки документации по планировке территории, её фактическое наличие, лиц, ответственных за её разработку, установленные законом случаи, когда формирование земельного участка без подобного рода документации невозможно. Однако ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, главой 5 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено требований, указывающих на обязательность наличия документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, а также положений, в соответствии с которыми невозможно образовать земельный участок без подобного рода документации либо требований к гражданам о подготовке такой документации. Кроме того, просили учесть, что по данному вопросу были даны разъяснения в письме № ВК/2019 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.04.2008 «О государственном кадастре недвижимости», в котором указано, что в случае, когда не выполнена планировка территории, в пределах которой расположен земельный участок, возможна постановка земельного участка на кадастровый учет. Об этом же указано в п. 2.2 письма Росреестра от 10 июня 2010 г. № 14-4548-ГЕ. Также заявители не согласны с тем, что указанная в реквизите «1» раздела «исходные данные» дата «11.11.2004» не отражает необходимые сведения в соответствии с требованиями п. 37 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», поскольку указанная дата содержит необходимые сведения. Заявители считали, что отказ в связи с тем, что в разделе «Схема расположения земельных участков и их частей» отсутствует отображение земель общего пользования в соответствии с п. 76 Требований, является незаконным, т.к. согласно п.5 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 75, 76 Требований отображение земельных участков или земель общего пользования необходимо только в случае наличия таковых. В связи с отсутствием земельных участков или земель общего пользования (улиц, дорог общего пользования, парков, скверов и т.п.), не имелось необходимости указывать их на схеме. В представленном в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК межевом плане схематично отображены земли общего пользования. Не согласны с тем, что не представлена заверенная кадастровым инженером копия документа о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с положениями п. 58 Требований, т.к. данный пункт был введен для реализации ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, а в данном случае заявителями не производится изменения вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, земельный участок не образуется из другого земельного участка. В таком случае является допустимым внесение в межевой план сведений из акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. Просили учесть, что земельные участки были предоставлены Распоряжением Министерства природных ресурсов для индивидуального жилищного строительства, какого-либо противоречия между сведениями в кадастре и поданными документами не имеется. Не согласны заявители с таким основанием отказа, как отсутствие копий документов, на основании которых внесены сведения об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования, поскольку исходя из содержания Распоряжения Министерства природных ресурсов, образование их земельных участков не связано с обеспечением доступа к землям (земельным участкам) общего пользования. Вывод о том, что отсутствует копия картографического произведения, которая необходима в соответствии с п. 74 Требований, не соответствует действительности, поскольку указанная копия имеется. Ссылка на то, что на титульном листе межевого плана подпись председателя правления потребительского кооператива «У.» не заверена оттиском печати, не соответствует правилам п. 33 Требований, поскольку на титульном листе межевого плана имеется подпись заказчика. Считают, что не может являться основанием для отказа в государственном кадастровом учете ссылка на то, что внесены исправления чернилами черного цвета. Отказ в государственном кадастровом учете может быть вызван лишь таким несоответствием представленных документов по содержанию, которое не позволяет в принципе произвести кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Иное понимание оснований для отказа в постановке на кадастровый учет, приводило бы к излишнему формализму и необоснованному ограничению прав граждан в области кадастровых отношений, что недопустимо в силу положений ст. 18, 19, 55 Конституции РФ. В соответствии с п. 18 Требований не допускается оформление карандашом разделов межевого плана. Прямого запрета на внесение записей пастой черного цвета не имеется. В связи с изложенным, заявители полагали, что в результате вынесения незаконных решений, нарушены их права на осуществление государственного кадастрового учета, в связи с чем, они просили признать решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по их заявлениям незаконными, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с заявлениями и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определениями суда от 03 сентября 2010 г. и 14 сентября 2010 года по ходатайству заявителей указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Определениями суда к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственное управление при МВД Карелии, Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа.
В судебном заседании заявители Ральман Д.Б., Бабич А.Н., Кравченко О.В., Задорожный А.Н., представители заявителей Ральман Д.Б. и Ермаков М.А., выступающие на основании доверенностей, поддержали заявления.
Заявители Гончаров А.Д., Гончарова Е.Н., Долматов Ю.А., Лазавик Р.И., Меркулова И.Л., Парамонова С.А., Простокишина Н.А., Тельминов С.А., Синявский А.В., Захаров В.А., Божьев Ю.Д., Кошев С.В., Митрукова А.В., Федотова Л.М., Денисов - Элерс Ф.С., Михалева В.Я., Яковлев P.O., Титов В.А., Яковлев А.О., Шеверталов Д.Н., Гальцев П.М., Березкина И.А., Павлова Л.В., Калинников Д.В., Филькин В.Б., Пианковская В.В., Шишкова Н.Ф., Титова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК Дегтева Г.И., Денисова И.А., Артемова М.С., выступающие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, считали отказы в осуществлении кадастрового учета обоснованными. Представили отзыв, в котором указано, что должностным лицом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, уполномоченным на утверждение протокола проверки и принятие решения, правомерно утверждены Протоколы проверки и вынесены решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета, поэтому просили отказать заявителям в удовлетворении их заявлений.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В., выступающая на основании доверенности, не согласилась с заявлениями.
Представитель ООО «М.» по доверенности Перерва И.В. поддержал заявленные требования.
Заинтересованные лица Аракелов Г.В., Долинин Д.Ю., Кабанен Н.В., Пестряков Д.В., Ральман Л.И., Ральман Ю.Б., Синева В.В., Скороходова Ю.П., Яковлева А.В., Яковлева О.Н., Шишков М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Карелия в судебное заседание не явились. Представили отзыв, в котором Управление просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указало, что отказы в удовлетворении заявлений являются обоснованными.
Представитель Следственного управления при МВД Республики Карелии в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагали отказы обоснованными.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2010 года отказано в удовлетворении заявлений Ральмана Д.Б., Бабича А.Н., Гончарова А.Д., Гончаровой Е.Н., Долматова Ю.А., Лазавика Р.И., Меркуловой И.Л., Парамоновой С.А., Простокишиной Н.А., Тельминова С.А., Синявского А.В., Захарова В.А., Божьева Ю.Д., Кошева С.В., Митруковой А.В., Федотовой Л. М., Задорожного А.Н., Денисова - Элерс Ф.С., Михалевой В.Я., Яковлева Р.О., Титова В.А., Яковлева А.О., Шеверталова Д.Н., Гальцева П.М., Березкиной И.А., Кравченко О.В., Павловой Л.В., Калинникова Д.В., Филькина В.Б., Пианковской В.В., Шишковой Н.Ф., Титовой Е.Ю. о признании незаконными решений Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.
С решением суда не согласны представитель Тельминова С.А., Синявского А.В., Захарова В.А., Божьева Ю.Д., Кошева С.В., Митруковой А.В., Федотовой Л.М., Задорожного А.Н., Денисова-Элерс Ф.С., Михалевой В.Я., Яковлева Р.О., Яковлева А.О., Титова В.А., Шеверталова Д.Н., Гальцева П.М., Березкиной И.А., Кравченко О.В., Павловой Л.В., Калинникова Д.В., Филькина В.Б., Пианковской В.В., Шишковой Н.Ф., Титовой Е.Ю.- Ермаков М.А., представитель Бабича А.Н., Гончарова А.Д., Долматова Ю.А., Лазавика Р.И., Парамоновой С.А., Простокишиной Н.А. – Ральман Д.Б., заявители Меркулова И.Л., Гончарова Е.Н., Ральман Д.Б.
В кассационных жалобах они просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Заявители указывают на то, что суд, установив обстоятельства, очевидно свидетельствующие о незаконности решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, вынес решение о признании их законными, в нарушение требований ст.ст. 195, 196, 258 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» являлись основанием для признания решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК незаконными и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав граждан. Однако суд отказал в удовлетворении заявлений об оспаривании решений, сославшись на имеющееся представление Следственного управления при МВД по Республике Карелия о принятии мер по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от (...) № (...), при этом не учел того, что законом не предусмотрена возможность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с представлениями правоохранительных органов, наоборот, на орган кадастрового учета возложена обязанность осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков в том случае, когда представленные документы для такого учета соответствуют требованиям закона. Кроме того, сослались на то, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК в обжалуемых решениях не указывало в качестве отказа основание- наличие представления следственного управления. Ссылаясь на положения п. 9 ст. 4, п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», считали, что сведения о государственном кадастровом учете земельных участков носят временный характер (такие сведения могут быть исключены по заявлению уполномоченных лиц), никаких имущественных прав у лиц, подавших заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, не порождают, в связи с чем, в результате осуществления кадастрового учета никакие публичные интересы Российской Федерации либо иных публичных образований не нарушаются. Просят учесть, что Следственным управлением был проигнорирован запрос ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК о разъяснении, каким образом государственный кадастровый учет земельных участков в 2010 году является обстоятельством, способствовавшим совершению преступления в 2009 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по доводам жалоб находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу п.2 ч.2 ст. 27 вышеназванного закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что распоряжениями Министерства природных ресурсов Республики Карелия Ральману Д.Б., Бабичу А.Н., Гончарову А.Д., Гончаровой Е.Н., Долматову Ю.А., Лазавику Р.И., Меркуловой И.Л., Парамоновой С.А., Простокишиной Н.А. Тельминову С.А., Синявскому А.В., Захарову В.А., Божьеву Ю.Д., Кошеву С.В., Митруковой А.В., Федотовой Л.М., Задорожному А.Н., Денисову-Элерс Ф.С., Михалевой В.Я., Яковлеву Р.О., Титову В.А., Яковлеву А.О., Шеверталову Д.Н., Гальцеву П.М., Березкиной И.А., Кравченко О.В., Павловой Л.В., Калинникову Д.В., Филькину В.Б., Пианковской В.В., Шишковой Н.Ф., Титовой Е.Ю. из земель населенных пунктов были предоставлены в аренду земельные участки, расположенные площадью ориентировочно 1000 кв.м., в районе ул. (...) и ул. (...) в г. Петрозаводске для индивидуального жилищного строительства. На заявителей возлагались обязанности по обеспечению проведения кадастровых работ и постановке земельных участков на кадастровый учет в течение года.
В соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» заявители обратились с заявлениями о кадастровом учете в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, предоставили межевой план.
Однако на основании п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК заявителям было отказано в удовлетворении заявлений в осуществлении кадастрового учета.
В качестве основания отказа указано то, что согласно п. 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании границ земельных участков», одним из документов, используемых при подготовке межевого плана в случаях, установленных федеральными законами, является документация по планировке территории (проекты межевания территорий). Пунктом 37 Требований установлено, что в таблицу реквизита «1» раздела «исходные данные», построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. Однако в представленных межевых планах реквизиты используемого при подготовке межевого плана документа по планировке территории отсутствуют.
Вместе с тем, ст. 30.1 Земельного кодекса РФ и главой 5 Градостроительного кодекса РФ не установлены требования, предписывающие обязательность наличия документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, а также положений, в соответствии с которыми невозможно образовать земельный участок без такой документации либо требований к гражданам о подготовке такой документации. Требованиями о подготовке межевого плана не предусмотрено отражение в разделе «исходные данные» межевого плана сведений о градостроительной документации, на основании которой определяется местоположение границ земельного участка.
Также, согласно разъяснениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.04.2008г. в случае, когда не выполнена планировка территории, в пределах которой расположен земельный участок, возможна постановка земельного участка на кадастровый учет.
В связи с этим суд правомерно признал, что отказ по данному пункту нельзя признать обоснованным.
Кроме того, причиной отказа в удовлетворении заявлений явилось то, что в соответствии с п. 33 Требований на титульном листе межевого плана подпись представителя юридического лица, имеющего право действовать без доверенности, заверяется оттиском печати юридического лица. Однако на титульном листе представленных межевых планов подпись председателя правления потребительского кооператива « У.» не заверена печатью.
Однако, в представленных для проведения государственного кадастрового учета межевых планах на титульном листе содержатся сведения о заказчике кадастровых работ- физическое лицо (с указанием фамилии и инициалов) и подпись заказчика, осуществившего приемку соответствующих кадастровых работ. Также указаны сведения о должности, занимаемой данным заказчиком, - председатель правления.
Поэтому суд правомерно указал, что данное обстоятельство не препятствовало осуществлению кадастрового учета, т.к. на титульном листе межевого плана имелись подписи заказчиков- физических лиц.
Также суд обоснованно признал, что не может являться основанием для отказа в государственном кадастровом учете то, что на титульном листе представленного межевого плана подпись заказчика, осуществившего приемку кадастровых работ, дата приемки указаны пастой черного цвета.
Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явилось также и то, что в разделе «Схема расположения земельных участков и их частей» отсутствует отображение земель общего пользования в соответствии с п. 76 Требований.
Суд законно полагал, что отказ по данному пункту является неправомерным, т.к. такое требование не является обязательным. В случае отсутствия земельных участков или земель общего пользования( улиц, дорог общего пользования, скверов и т.п.) не имеется необходимости указывать их на схеме. Кроме того, в представленном в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК межевом плане схематично отображены земли общего пользования.
Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явилось также то, что вид разрешенного использования в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» указан не в соответствии с п. 58 Требований, к оформлению текстовой части межевого плана не представлена заверенная кадастровым инженером копия документа, в соответствии с которым сведения о разрешенном использовании земельного участка внесены в межевой план.
Однако в соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков возможно как из других земельных участков, так из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки были предоставлены заявителям на основании распоряжений Министерства природных ресурсов РК из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, поэтому образование данных земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного участка.
В связи с изложенным, указанное обстоятельство правильно признано судом необоснованным.
Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явилось также отсутствие копии документов, на основании которых были внесены сведения об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам, которые предусмотрены в п.63 Требований.
Однако из представленных заявителями межевых планов усматривается, что образуемые земельные участки имеют непосредственный доступ к землям общего пользования.
В этом случае в силу п.65 Требований копии документов, на основании которых вносятся сведения об обеспечении образуемых земельных участков доступом к землям общего пользования, не требуется.
Кроме того, причиной, послужившей основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости явилось отсутствие копии картографического произведения, что предусмотрено п.74 Требований.
Вместе с тем, из представленных межевых планов в разделе «схема геодезических построений» указанная копия картографического произведения имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решения Министерства природных ресурсов РК в установленном порядке не признаны незаконными.
Представленные межевые планы позволяли определить индивидуальные характеристики земельных участков.
ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что представленные заявителями документы не позволяли осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости-земельных участков.
Вместе с тем, суд признал, что оспариваемые заявителями решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельных участков приняты обоснованно, поскольку на момент принятия решений в Управление Росреестра поступило представление Следственного управления при МВД Карелии от (...)., адресованное руководителю Управления и директору ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК о том, что кадастровые работы в отношении земельных участков, которые заявители пытаются поставить на кадастровый учет, произведены на основании подложных документов. Кроме того, суд сослался на то, что в настоящее время в производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия находится уголовное дело, возбужденное (...). по (...) УК РФ.
Однако в настоящее время не представлено доказательств, подтверждающих, что кадастровые работы в отношении земельных участков, которые заявители пытаются поставить на кадастровый учет, произведены на основании подложных документов.
Также не имеется доказательств того, что по указанному уголовному делу кому-либо из заявителей предъявлено обвинение по данному факту.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые заявителями решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК об отказе в удовлетворении заявлений в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков приняты обоснованно, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не учитывалось при принятии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии следователем обеспечительных мер.
В связи с изложенным, решение суда об отказе заявителям в удовлетворении их заявлений по вышеуказанному судом основанию нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п. 1, 3 части 2 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных заявителями требований о признании незаконными решений Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона по их заявлениям.
Кроме того, в вводной, описательной, резолютивной частях решения судом допущены описки, вместо слов «Синявского А.В.» указаны слова «Синяковского А.В.», в описательной части решения вместо слов «Гальцева П.М.». указаны слова «Галыдева П.М.», в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исправить допущенные описки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по настоящему делу отменить.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявлений Ральмана Д.Б., Бабича А.Н., Гончарова А.Д., Гончаровой Е.Н., Долматова Ю.А., Лазавика Р.И., Меркуловой И.Л., Парамоновой С.А., Простокишиной Н.А., Тельминова С.А., Синявского А.В., Захарова В.А., Божьева Ю.Д., Кошева С.В., Митруковой А.В., Федотовой Л.М., Задорожного А.Н., Денисова - Элерс Ф.С., Михалевой В.Я., Яковлева Р.О., Титова В.А., Яковлева А.О., Шеверталова Д.Н., Гальцева П.М., Березкиной И.А., Кравченко О.В., Павловой Л.В., Калинникова Д.В., Филькина В.Б., Пианковской В.В., Шишковой Н.Ф., Титовой Е.Ю. о признании незаконными решений Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона по заявлениям:
Ральмана Д.Б. от (...). №(...)
Бабича А.Н. от (...). № (...)
Гончарова А.Н. от (...) № (...)
Гончаровой Е.Н. от (...). № (...)
Ральмана Д.Б. от (...) №(...)
Долматова А.Ю. от (...) № (...)
Ральмана Д.Б. от (...) №(...)
Лазавика Р.И. от (...) № (...)
Меркуловой И.Л. от (...). № (...)
Парамоновой С.А. от (...). № (...)
Ральмана Д.Б. от (...) №(...)
Простокишиной Н.А. от (...) № (...)
Ральмана Д.Б. от (...) №(...)
Ральмана Д.Б. от (...) №(...)
Ральмана Д.Б. от (...). №(...)
Ральмана Д.Б. от (...). №(...)
Тельминова С. А. от (...) № (...)
Синявского А. В. от (...). № (...)
Захарова В. А. от (...). № (...)
Божьева Ю. Д. от (...) № (...)
Кошева С. В. от (...) № (...)
Кошева С. В. от (...). № (...)
Митруковой А. В. от (...). № (...)
Федотовой Л. М. от (...). № (...)
Задорожного А. Н. от (...) № (...)
Денисова-Элерса Ф. С. от (...). № (...)
Михалевой В. Я. от (...) № (...)
Яковлева Р. О. от (...). № (...)
Яковлева Р. О. от (...) № (...)
Яковлева А. О. от (...) № (...)
Яковлева А. О. от (...) № (...)
Титова В. А. от (...) № (...)
Шеверталова Д. Н. от (...). № (...)
Гальцева П. М. от (...). № (...)
Березкиной И. А. от (...) № (...)
Кравченко О. В. от (...) № (...)
Павловой Л. В. от (...) № (...)
Каллиникова Д. В. от (...). № (...)
Филькина В. Б. от (...) № (...)
Пианковской В. В. от (...) № (...)
Шишковой Н. Ф. от (...) № (...)
Шишковой Н. Ф. от (...) № (...)
Титовой Е. Ю. от (...) № (...)
Взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК государственную пошлину в сумме (...) руб. в пользу каждого заявителя.
Исправить описки, допущенные судом, в вводной, описательной, резолютивной частях решения, вместо слов «Синяковского А.В.» указать слова «Синявского А.В.».
Исправить описки, допущенные судом в описательной части решения, вместо слов «Галыдева П.М.» указать слова « Гальцева П.М.».
Председательствующий:
Судьи: