Судья Пак О.Г. | № 33-3510/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Виноградова В.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2010 года по иску Виноградовой И.В. к Виноградову В.А. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Чаблина А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Виноградова И.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ее отцом – ответчиком Виноградовым В.А. в период с 02.01.10г. по 09.01.10г. по месту ее работы были направлены заявления, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, чем ей причинен моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст.150, 151 ГК РФ, Виноградова И.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
В судебном заседании истица Виноградова И.В. требования уточнила, пояснила, что настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в испрашиваемой сумме в связи с его четырьмя обращениями в период с 02.01.10 г. по 09.01.10 г., направленными по электронной почте по месту ее работы в (...). В данных обращениях ответчик просил провести служебное расследование ее действий, указывая, что она похитила у него документы на квартиру, а также обвинял ее в оскорблениях, хамстве и угрозах. Данные обращения, порочат ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, так как сослуживцы перешептываются у нее за спиной, ей приходится оправдываться, что все это не соответствует действительности.
Ответчик Виноградов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, не отрицал факт отправления им четырех писем в указанный период в адрес налоговой инспекции, где работает истица, с текстами, представленными в материалы дела. Его представители - Мельникова Г.А. и адвокат Чаблин А.Б. пояснили, что Виноградов В.А. обращался с заявлениями о проведении служебного расследования с целью разобраться по поводу поведения дочери. Доказательства похищения документов истицей, а также хамства, оскорблений и угроз с ее стороны в адрес ответчика имеются в материалах ранее рассмотренных гражданских дел. Действия ответчика были направлены не на оскорбление чести, достоинства и деловой репутации истицы, а на установлении истины по делу. Между сторонами имеется спор, находящийся на разрешении в суде, по поводу наследства на квартиру после смерти бабушки истицы, по их мнению, данные дела взаимосвязаны. В действиях ответчика не имелось умысла на причинения вреда истице.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Виноградова В.А. в пользу Виноградовой И.В. взыскано в счет компенсации морального вреда (...) руб., а также судебные расходы (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик Виноградов В.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка его заявлениям по месту работы Виноградовой И.В. и в органы милиции, поскольку он не имел умысла на оскорбление личности истицы, а действовал в целях установления истины, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Виноградова И.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Ответчиком не оспаривался ни факт направления по месту работы истицы известных писем, ни их содержание.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Суд правомерно указал в решении, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истице сведений, которые содержали утверждения о нарушении Виноградовой И.В. действующего законодательства, ее неправильном, неэтичном поведении в личной жизни и быту, и умаляли честь и достоинство истицы.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом названных выше законоположений пришел к обоснованному выводу о том, что требования Виноградовой И.В. являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что поскольку факт направления писем по месту работы истицы никак не связан с ее служебной деятельностью, то в данном случае не имеет место реализация гражданином права, установленного ст. 33 Конституции Российской Федерации, в связи с чем доводы Виноградова В.А. о желании установить истину посредством направления писем известного содержания по месту работы Виноградовой И.В., являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сегежского городского суда РК от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи