Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3392/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Михиляйнен И.И.и Колбасовой Н.А.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Самохвалова И.П. – Зеленова А.Л. на решение Костомукшского городского суда РК от 27 сентября 2010 года по делу по иску Самохвалова И.П. к Индивидуальному предпринимателю Фомину М.Ю. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Самохвалова И.П. -Зеленова А.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фомина М.Ю.- Максимова Е.П., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самохвалов И.П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фомину М.Ю. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что .... между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому Фомин М.Ю. взял на себя обязательство изготовить сруб дома площадью 324 кв.м. из сухостойной древесины – сосна, а Самохвалов И.П. – обязательство принять изготовленный сруб и уплатить за него обусловленную договором стоимость, которая была установлена сторонами в размере ... евро. Срок изготовления сруба обозначен .... В соответствии с п. 5.1 договора от ... договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Истец оплатил ответчику стоимость сруба дома площадью 324 кв.м. По состоянию на .... ответчик принял от истца в качестве оплаты за изготовление сруба по договору от .... ... рублей, что эквивалентно ... евро, в то время как сумма договора от .... определена сторонами в размере ... евро. Также .... между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить по заданию истца сруб дома площадью 215 кв.м. из сухостойной древесины – сосна и передать изготовленный сруб дома заказчику, а истец обязался принять изготовленный сруб и уплатить за него обусловленную договором цену, установленную за сруб 215 кв.м. в сумме ... евро. Срок изготовления сруба установлен ... Определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Истец оплатил ответчику стоимость сруба дома площадью 215 кв.м. Истец указал, что после истечения сроков изготовления и передачи срубов, установленных в вышеуказанных договорах, он обратился к ответчику с требованием передать ему указанные и оплаченные срубы, однако ответчик ему сообщил, что ему не хватает денежных средств на завершение изготовления срубов, необходимы еще денежные средства. Поскольку истцом уже были затрачены денежные средства на изготовление двух срубов, то для завершения работ по указанным договорам он передал ИП Фомину М.Ю. еще денежные средства в размере ... евро. Однако в срок, установленный договорами от .... и от ...., ответчик не сдал срубы двух домов, в связи с чем истец полагал, что определенные договором работы не были выполнены, в связи чем, у него не возникает обязанностей по оплате данных работ. Ссылаясь на положения ст.ст. 715, 405, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что ответчик неосновательно обогатился, получив за его счет ... руб. за непостроенные и не сданные ему по договорам срубы домов, поэтому обязан ему возвратить указанную сумму. Кроме того, договорами было определено начисление пени за каждый день просрочки изготовления срубов в размере 0,3 % от внесенных сумм, сумма пени за просрочку изготовления срубов от перечисленных истцом и принятых ответчиком сумм составила ... руб., однако в виду явной несоразмерности этой суммы по отношению к сумме долга, Самохвалов И.П. просил взыскать с Фомина М.Ю. пени в размере ... руб., а также перечисленные в качестве предоплаты по договорам подряда от ... и от .... денежные средства в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
12.08.2010 г. представитель Самохвалова И.П.- Зеленов А.Л. дополнил исковые требования, указав, что до настоящего времени срубы домов полностью не изготовлены. Кроме того, имеющиеся части срубов изготовлены ответчиком из некачественной сухостойной древесины, которая является «гнилой», при надавлении на нее пальцами рук в местах вдавливания она осыпается и разрушается. Также указал, что в стенах срубов в местах соединения бревен имеются щели размером 20-30 мм, что не является следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Полагал, что причинами возникновения указанных дефектов являются некачественная (гнилая) сухостойная древесина, выбранная ответчиком для изготовления сруба дома, и ненадлежащее качество выполненных им работ, что сделало срубы непригодными для их использования. Ссылаясь на ст. ст. 702, 703, 704, 705, 708, 715, 723, 725, 756, 730, 738, 753 ГК РФ, просил учесть, что до настоящего времени срубы двух домов полностью не изготовлены, не сданы истцу, а также то, что имеющиеся части срубов изготовлены ответчиком из некачественной сухостойной древесины, которая являлась гнилой, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В дальнейшем представитель истца Зеленов А.Л., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением в товаре недостатков.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Зеленов А.Л. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, пояснил, что срубы домов по договорам от ... и .... до настоящего времени ответчиком истцу не сданы, несмотря на исполнение обязательств истца перед ответчиком в полном объеме, путем уплаты денежной суммы даже в большем размере, чем было предусмотрено договорами. Указал, что причиной отказа истца от монтажа обоих срубов явились претензии по качеству их изготовления, которые истец в устной форме предъявил ответчику сразу при начале их монтажа ответчиком на местах, указанных истцом.
Ответчик Фомин М.Ю. и его представитель Максимов Е.П., действующий на основании доверенности, не признали исковые требования, пояснили, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по условиям договоров с истцом, который ранее не имел никаких претензий к качеству и полноте выполненных работ.
Решением Костомукшского городского суда РК от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Самохвалову И.П. к Индивидуальному предпринимателю Фомину М.Ю. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами отказано.
С решением суда не согласен представитель истца Зеленов А.Л.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в связи с тем, что выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что одним из оснований предъявленных исковых требований явилось отсутствие оформленного и двусторонне подписанного сторонами акта сдачи-приема работ. В 2008 г. ответчик пытался сдать свою работу по договору, однако истец устно заявил претензии по качеству материалов и сборки срубов, с которыми ответчик согласился, заявив, что все исправит и после исправления указанных истцом недостатков вновь вызовет истца для приемки (осмотра) выполненных изготовленных срубов. Указал, что истец не уклонялся от принятия работ. Поскольку ответчик в течение длительного времени не вызывал истца на приемку срубов и не сдал их, то истец, исполнивший свое обязательство полностью по договору и уплативший ответчику за срубы денежные средства в сумме ... руб., обратился с иском в суд, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает, что ответчиком не доказана сдача работ заказчику, суд не принял во внимание и не исследовал доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению о том, что подрядчик не извещал его о завершении работ по договору, не вызвал для участия в приемке срубов. Истец был лишен возможности письменно заявить свои возражения и претензии ответчику по качеству и по недостаткам срубов, так как не знал, что срубы уже изготовлены. Представитель истца не согласен также с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику претензий по качеству изготовленных ответчиком срубов, наличия в срубах непосредственно после их изготовления недостатков, которые делали данные срубы непригодными для использования, а также не согласен с тем, что судом не приняты во внимание представленные им фотографии. Поскольку считает, что срубы домов не соответствуют действующим строительным нормам и правилам по качеству материала, по сборке, то полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения этих доводов. Суд не учел того, что эксперты ООО «И.» были готовы провести экспертизу в сентябре-октябре 2010 года. Также представитель истца не согласен с выводами суда, основанными на показаниях свидетеля Г., являющего резчиком по дереву, имеющего среднее образование. Считает, что данные узкоспециальные заключения могла дать только экспертиза. Указывает, что показания свидетелей Т.,А.,Л.,Р.,, положенные в основу решения суда, вызывают сомнение в объективности и беспристрастности, поскольку эти лица являются работниками ответчика, их показания, касающиеся внесения изменений по увеличению площади срубов до 378 кв.м. и 239 кв.м., являются голословными, т.к. им не вносились никакие изменения в соответствующие договоры. Кроме того, считает, что показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей О. и П.,, не являющихся работниками ответчика. Свидетели Р. и Л. не подтвердили доводов ответчика. Полагает, что в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих, что истцу было запрещено ставить срубы домов, однако суд вынес решение только на основании устных показаний ответчика и свидетелей. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи.
В возражениях на кассационную жалобу Фомин М.Ю. указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе, находит решение законным. Указывает, что между ним и истцом была достигнута договоренность об ином порядке перехода права собственности на изготовленные срубы, который не противоречит требованиям ст.753 ГК РФ, т.к. договоры на изготовление и продажу срубов из сухостойной древесины не являются договорами строительного подряда. Полагает, что нарушений норм процессуального права и прав участников процесса судом не было допущено, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком истцу двух срубов домов из сухостойной древесины площадью 378 кв.м. и 239 кв.м. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договорам. При оплате стоимости срубов и получении их в собственность истец не заявлял претензий о недостатках по качеству изготовленных срубов, не требовал составления актов приема-передачи выполненных работ с момента изготовления срубов с .... по ...., а также доказательств наличия в срубах непосредственно после их изготовления недостатков, которые делали данные срубы непригодными для использования. Такие претензии истец стал предъявлять только в судебном заседании. Понуждение истца к сносу сруба на берегу (...) делает бессмысленным дальнейшее его строительство и приведение срубов в состояние, при котором возможно было бы проживание, а также ставит под сомнение его использование после сноса. Кроме того, истцом не представлено архитектурно-планировочное задание на возведение в районе (...) здания из сухостойной древесины площадью 324 кв.м. и иные документы, разрешающие строительство данного объекта.
Вместе с тем, в судебном заседании 21 мая 2010г. представитель истца Зеленов А.Л. указал, что до настоящего времени истец не может пользоваться срубами, поскольку срубы изготовлены из некачественной сухостойной древесины, древесина гнилая, сруб, который находится на берегу (...), изготовлен неполностью, кроме того, в нем имеются щели между бревнами. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и истец.
В связи с этими обстоятельствами, по ходатайству представителя истца определением Костомукшского городского суда от 27 мая 2010г. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о том, соответствует ли действующим СНИПам качество выполненных работ по строительству двух срубов домов, имеются ли недостатки в качестве строительного материала- сухостойной древесины, если имеются, то какие и когда они могли возникнуть (до или после окончания изготовления срубов).
Однако в связи с невозможностью проведения экспертизы в установленный судом до 31.08.2010г. срок, 30.07.2010г. данное дело было возвращено в суд.
В судебном заседании 03.08.2010г. представитель истца вновь поддержал заявленное ходатайство о проведении вышеуказанной экспертизы, просил поручить её проведение ООО «И.», указав, что ориентировочные сроки проведения экспертизы сентябрь-октябрь 2010г.
Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав о том, что невозможно производство экспертизы в разумные сроки.
Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, в какие сроки возможно проведение экспертизы в ООО «И.».
Кроме того, суд указал, что при осмотре срубов было установлено, что они имеют отдельные недостатки в качестве в виде мягкой заболонной гнили, наружной трухлявой гнили, плесени на древесине, однако эти недостатки могли образоваться после их изготовления в связи с воздействием на них атмосферных осадков.
Однако достоверных доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, в деле не имеется.
Истец не согласен с таким выводом суда.
Им было представлено суду первой инстанции заключение специалиста ООО «С.», согласно которому древесина для сруба являлась непригодной для использования под строительство жилого дома, поскольку на ней имеются множественные участки существенных повреждений, которые исключали применение её при строительстве. Кроме того, в заключении указано, в нарушение ГОСТа 30974-2002, сруб собран с существенными нарушениями технологии строительства, т.к. имеется недопустимый зазор между венцами деревянного дома (более 30 мм.). В связи с этим сруб является непригодным для использования. Выявленные факты не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации (л.д. 74-75).
Однако суд не дал надлежащей оценки данному заключению, а также доводам истца и его представителя о том, что срубы были изготовлены из некачественной древесины и некачественно, не установил, соответствуют ли действующим СНИПам качество выполненных работ по строительству ответчиком двух срубов домов, когда могли возникнуть недостатки в качестве строительного материала- сухостойной древесины, до изготовления срубов или после их изготовления.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела и возможно при проведении строительной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании истцом были изменены исковые требования со ссылкой на ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем суду следовало уточнить у истца заявленные им требования.
При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :