Судья Баранова Т.В. № 33-3467/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «О.» на заочное решение Прионежского районного суда РК от 23 сентября 2010 г. по делу по иску Плаксина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ООО «О.» Яковец О.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Р.» Рогова В.В., действующего на основании доверенности, согласного с кассационной жалобой, истца Плаксина А.В. и его представителя Насекина О.В., действующего на основании ордера, возражавших по доводам кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО «Банк» Ефимова А.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Плаксин А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании права собственности по тем мотивам, что .... между ним и ООО «С.» в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на комплекс по выпуску автомобильных стекол, расположенный по адресу: (...), общей площадью 1311,1 кв.м., кадастровый (или условный) № ..., инв. № ..., лит. ... назначение объекта – нежилое.
В судебном заседании истец и его представитель Насекин О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «С.» в судебное заседание не явился, общество извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило отзыв, в котором указало о необоснованности исковых требований Плаксина А.В.
Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, Управление извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило отзыв, в котором указало, что .... в ЕГРП на основании Протокола внеочередного собрания участников ООО «С.» №... от ... зарегистрировано право собственности ООО «С.» на комплекс по выпуску автомобильных стекол, расположенный по адресу: (...). .... в ЕГРП на основании договора об ипотеке ... от ...., заключенного между ООО «С.» и Банком (залогодержатель), дополнительного соглашения от ... г. к вышеуказанному договору ипотеки, в ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона, а ... в ЕГРП зарегистрирована смена залогодержателя на Плаксина А.В. по указанному договору ипотеки. ... на основании Постановления о наложении ареста на имущество от ... зарегистрирован арест на указанный объект недвижимости. ... в Управление обратилось ООО «С.» с заявлением о государственной регистрации перехода права от ООО «С.» к Плаксину А.В., который обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, представив в качестве правоустанавливающего документа соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке от ...., однако в государственной регистрации было отказано. Указали о том, что решение об удовлетворении иска может являться основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект, в случае, если в ЕГРП будет прекращен арест. Рассмотрение требований истца оставили на усмотрение суда.
Представитель Банка Макарова А.В., действующая на основании доверенности, не возражала по заявленным требованиям.
Представитель ООО «О.», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковец О.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Представитель ООО «Р.», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогов В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не нарушал прав истца.
Заочным решением Прионежского районного суда РК от 23 сентября 2009 г. исковые требования Плаксина А.В. к ООО «С.» о признании права собственности удовлетворены. Суд признал право собственности Плаксина А.В. на недвижимое имущество в виде комплекса по выпуску автомобильных стекол, расположенное по адресу: (...), общей площадью 1311,1 кв.м, кадастровый (или условный) № ..., инв. №..., лит. ..., назначение объекта: нежилое.
С решением суда не согласно ООО «О.».
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не было учтено, что срок кредитного договора №... от ...., заключенного между А.. и Банком, ООО «С.» истекает ...., поэтому обязательства по настоящему договору до настоящего времени не исполнены. Истец, являющийся поручителем по договору, частично погасил сумму долга. Кроме того, суд не учел, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере ... долларов США, уплаченных им по кредитному договору. Также судом не принято во внимание, что на спорный объект недвижимости зарегистрирован арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение Прионежского районного суда РК от 23.09.2010 г. подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Ст. 164 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Положениями ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Удовлетворяя исковые требования Плаксина А.В. и признавая за ним право собственности на недвижимое имущество в виде комплекса по выпуску автомобильных стекол, расположенное в (...), суд сослался на то, что требования истца являются обоснованными, поскольку он, как поручитель, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, .... и .... выплатил банку ... долларов США. ... между Плаксиным А.В. и ООО «С.» было заключено нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке от ...., однако .... истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что не представлено решение общего собрания ООО «С.», предусмотренное п.п.18 п. 7.2 ст. 7 Устава при принятии решений о совершении любых сделок, связанных с распоряжением (в том числе приобретением, отчуждением, залогом, арендой) любым недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, а кроме того, на спорный объект недвижимости согласно записям Единого государственного реестра прав на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от ... зарегистрирован арест. В связи с этим в настоящее время истец не имеет возможности в установленном законом порядке оформить документы, подтверждающие право его собственности на недвижимое имущество.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наложение судом ареста на указанный истцом объект недвижимости.
На данное обстоятельство только указывается в сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по РК от ...
Кроме того, суд не установил круг лиц, в интересах которых он был наложен, а также, не будут ли затронуты права и законные интересы указанных лиц при разрешении настоящего дела, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление.
Кроме того, определением суда от 01.06.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «О.» и ООО «И.», являющиеся учредителями ООО «С.».
При этом из материалов дела не усматривается, в связи с чем не были привлечены остальные лица, являющиеся учредителями ООО «С.».
Также суд не установил, не нарушатся ли их права в случае удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.,п.2, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: