Судья Душнюк Н.В. № 33-3494/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Михиляйнен И.И. и Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Сортавальского городского суда РК от 06 октября 2010 г. по делу по иску Карельской таможни к Евсеенко А.М. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Карельской таможни Датской Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
23.09.2010 г. Карельская таможня обратилась в суд с иском к Евсеенко А.М. о взыскании таможенных платежей и пени по тем основаниям, что Вяртсильским таможенным постом Сортавальской таможни по ТПО №... был оформлен товар «...», ... г.в., объем двигателя 2972 куб.см., мощностью 131 КВт/178 л.с., бензин, пробег 4 км, VIN ..., классифицируемый в товарной подсубпозиции 8703231922 ТН ВЭД России, страна отправления – Объединенные Арабские Эмираты, ввезенный физическим лицом Евсеенко А.М., с заявленной таможенной стоимостью в размере ... долларов США. Таможенным органом стоимость автомобиля была определена в размере ... долларов США (... руб. ... коп.). Таможенные платежи были начислены и уплачены физическим лицом по ставке 48 % таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см. – ... евро ... руб. ... коп.). Карельская таможня, как правопреемник Сортавальской таможни, в рамках ст. 412 Таможенного кодекса РФ провела проверку обоснованности решения Вяртсильского таможенного поста о таможенной стоимости товара, оформленного по ТПО №..., в ходе которой было установлено, что имелись признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также их достаточности, т.к. отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты за автомобиль, документ на арабском языке представлен без перевода, в транспортном документе морской перевозки получателем товара является юридическое лицо. Ввоз автомобиля на территорию РФ осуществлялся с обманным использованием документов и недостоверным декларированием. Согласно заключению эксперта №... Экспертно-криминалистической службы–регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга свободная (рыночная) стоимость автомобиля «...», ... г.в., объем двигателя 2972 куб.см., мощность 131 КВт/178 л.с., бензин, пробег 4 км, VIN ... по состоянию на 31.05.2008г. определена в размере ... руб., таким образом, при определении стоимости автомобиля ТПО №... «...», ... г.в., объем двигателя 2972 куб.см., мощность 131 квт/178 л.с., бензин, пробег 4 км, VIN ..., таможенным органом, стоимость автомобиля была отнесена к стоимостной категории «более 650 тыс. руб., но не превышает 1625 тыс. руб.», что повлекло за собой применение единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 48 % таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя, в связи с чем таможенные платежи по единой ставке должны были быть начислены и уплачены в размере ... руб. ... коп., таким образом, сумма неуплаченных таможенных платежей составляла ... руб. ... коп. В связи с установлением данных фактов Карельской таможней было вынесено решение № ... об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста Сортавальской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин, налогов в отношении товара «...», ... г.в., ввезенного физическим лицом Евсеенко А.М. На основании этого ответчику было выставлено требование № ... от .... об уплате таможенных платежей в сумме ... руб. ... коп., а также пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов в размере ... руб. ... коп. Однако в установленные сроки ответчиком требование не исполнено, поэтому Карельская таможня просила взыскать с Евсеенко А.М. неуплаченные таможенные платежи в размере ... руб. ... коп. и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов в размере ... руб. ... коп. (за период с 04.06.2008 г. по 29.05.2009 г.)
В судебном заседании представитель Карельской таможни Малышева Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истцом были соблюдены сроки проведения проверки и направления требования об уплате таможенных пошлин, однако нарушен срок для обращения в суд с иском к ответчику, который составляет 6 месяцев. В обоснование уважительности причин пропуска срока указала на большой объем работы, выполняемой правовым отделом Карельской таможни, в связи с чем не могли обратиться в суд с иском своевременно.
Ответчик Евсеенко А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не является виновным в неуплате таможенных платежей. Полагал, что недоплату таможенных платежей истец имел возможность выявить при перемещении машины через границу Российской Федерации в 2008 г. Также указал на пропуск таможенным органом срока исковой давности для обращения в суд с иском к нему, поэтому просил в иске отказать.
Решением Сортавальского городского суда РК от 06 октября 2010 г. требования Карельской таможни оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна Карельская таможня.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что пени по правовой природе не относятся ни к таможенным платежам, ни к налогам, не являются недоимкой, также пени не входят в число способов обеспечения уплаты таможенных платежей, установленных ст. 340 Таможенного кодекса РФ, и являются безальтернативной мерой ответственности, не могут быть заменены иными санкциями. Согласно п. 6 ст. 349 ТК РФ пени уплачивается независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства. Целью взимания пени выступает компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Таким образом, Карельская таможня считает, что при принятии решения об исчислении срока исковой давности для обращения в суд о взыскании пени не должны применяться положения ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, устанавливающие срок для взыскания в судебном порядке неуплаченного физическим лицом налога.
В возражениях на кассационную жалобу Евсеенко А.М. указывает о несогласии с ее доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что решение суда является законным. Ссылается на то, что п. 10 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что шестимесячный срок о взыскании применяется также ко взысканию пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли в июне 2008 года, соответственно подлежат применению нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент их возникновения.
В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу п.п. 3 п.2 ст. 127, ст. 164 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату, после чего товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров с момента пересечения границы.
В силу ст. 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.
Согласно п.15 ст. 11 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... ответчик выдал С.,Н.,Р.,И.,Ц.,К.,Р. нотариально удостоверенную доверенность ..., которой уполномочил указанных лиц « купить и (или) получить на его имя любое автомототранспортное средство любой марки в любой стране мира, перегнать любым способом принадлежащую ему автомашину на территорию РФ через любой таможенный пункт, в том числе через МАПП «Вяртсиля» Сортавальской таможни, растаможить указанное транспортное средство на таможенном пункте «Вяртсиля» Сортавальской таможни или другом таможенном пункте РФ. Также указанной доверенностью ответчик доверил лицам, указанным в ней, оформить автотранспортное средство в таможенном отношении, пройти таможенный досмотр, оплатить все таможенные сборы и пошлины, получить ТПО, удостоверение ввоза, ГТД, ПТС, с правом внесения депозита в счет обеспечения уплаты таможенных платежей…».
С учетом положений ст. ст. 156, ст. 182 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 9 Гражданского кодекса РФ, действия, совершенные представителем ответчика от его имени на основании выданной им доверенности, направленные на ввоз товара на таможенную территорию РФ, свидетельствуют о том, что Евсеенко А.М. является лицом, перемещающим товар для личных целей, и выступает декларантом, обязанным уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.
Вяртсильским таможенным постом Сортавальской таможни по ТПО №... был оформлен товар «...», ... г.в., объем двигателя 2972 куб.см., мощность 131 КВт/178 л.с., бензин, пробег 4 км, VIN ..., классифицируемый в товарной подсубпозиции 8703231922 ТН ВЭД России, страна отправления – Объединенные Арабские Эмираты, ввезенный согласно представленным документам физическим лицом Евсеенко А.М. Таможенная стоимость автомобиля была заявлена физическим лицом в размере ... долларов США. Должностным лицом Вяртсильского таможенного поста Сортавальской таможни заявленная декларантом таможенная стоимость была принята с учетом комплектации автомобиля, указанной в акте таможенного досмотра от 03.06.2008 г. №..., в размере ... долларов США (... руб. ... коп.).
Таможенные платежи были начислены и уплачены физическим лицом по единой ставке 48 % таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см – ... евро (... руб. ... коп.).
В рамках ст. 412 Таможенного кодекса РФ Карельская таможня, как правопреемник Сортавальской таможни, провела проверку обоснованности решения Вяртсильского таможенного поста о таможенной стоимости товара, оформленного по ТПО №..., в ходе которой было установлено, что отсутствовали документы, подтверждающие факт уплаты за автомобиль, документ на арабском языке представлен без перевода, в транспортном документе морской перевозки получателем являлось юридическое лицо. Согласно заключению эксперта №... Экспертно-криминалистической службы- регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга свободная (рыночная) стоимость ввезенного ответчиком автомобиля по состоянию на 31.05.2008 определена в размере ... руб. По результатам проверки Карельской таможней было вынесено решение № ... об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста Сортавальской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин, налогов в отношении товара «...», ... г.в., объем двигателя 2972 куб.см., мощность 131 КВт/178 л.с., бензин, пробег 4 км, VIN ..., классифицируемый в товарной подсубпозиции 8703231922 ТН ВЭД России, страна отправления – Объединенные Арабские Эмираты.
С учетом этого решения Евсеенко А.М. было выставлено требование № ... от ... об уплате таможенных платежей в сумме ... руб. ... коп, а также пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов за период с 04.06.2008 г. по 29.05.2009 г. в размере ... руб. ... коп. с указанием в требовании срока уплаты не позднее 22 июня 2009 года.
В силу положений ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно п. 4 указанной статьи срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
Согласно п. 6 этой же статьи при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.
В силу абзаца 3 п.1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Таможенном кодексе РФ не содержится нормы, определяющей срок для обращения в суд в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Карельская таможня обратилась в суд с иском 23 сентября 2010 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 и Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», пришел к правильному выводу об отказе Карельской таможне в удовлетворении заявленных требований.
Причины пропуска срока для обращения в суд, указанные представителем истца в судебном заседании, были обоснованно признаны судом неуважительными.
Довод кассационной жалобы истца о неприменении ч.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ ко взысканию пени судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 10 ст. 48 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :