Судья Блаженова Т.М. №33-3526/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Володько А.Е. на определение Кемского городского суда Республики Калерия от 03 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Володько А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Володько А.Е. обратился в суд к А., ООО «У.», П., П., ГК с иском по тем основаниям, что зданию жилого дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, требуется проведение капитального ремонта. В связи с изложенными в иске обстоятельствами просил обязать ответчиков выделить средства на капитальный ремонт жилого дома №ХХ по адресу г.К., улица В., взыскать компенсацию морального вреда и расходы, связанные с подачей искового заявления.
Определением судьи Кемского городского суда РК от 03 ноября 2010 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С таким определением суда не согласен Володько А.Е., в частной жалобе просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В жалобе указывает, что, поскольку у А. не имеется достаточных средств для осуществления капитального ремонта жилого дома и неоднократные обращения в различные инстанции по этому вопросу результатов не дают, он обратился в судебную инстанцию с иском о возложении на ответчиков обязательств по проведению капитального ремонта дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления Володько А.Е., судья исходил из того, что истцом обжалуется ряд федеральных законов, которые не соответствуют Конституции РФ, что относится к компетенции Конституционного суда РФ.
С учетом того, что капитальный ремонт жилого многоквартирного дома проводится только по решению общего собрания собственников помещений дома, судья также пришел к выводу о том, что истец не является лицом, уполномоченным таким собранием на обращение в суд с иском о выделении средств на капитальный ремонт.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу требований ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Как следует из содержания предъявленного в суд искового заявления, в просительной части заявления Володько А.Е. сформулированы конкретные требования о возложении на ответчиков обязательств по выделению средств на капитальный ремонт жилого дома, в котором истец проживает.
Поскольку требований, относящихся к компетенции Конституционного суда РФ, в исковом заявлении не заявлено, и Володько А.Е. как собственник жилого помещения, находящегося в жилом доме №К. по адресу г.К., улица В., не лишен права на обращение в суд за защитой жилищных прав, оснований для применения в данном случае п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось.
В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, вопрос о принятии заявления к производству суда – передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления Володько А.Е. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: