Судья Степанова Т.Г. | №33-3443/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года по иску Фоминой М.В. к ГУ о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фомина М.В. обратилась в суд с иском о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что по результатам обращения в ГУ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости решением комиссии от ХХ.ХХ.ХХ года ей было отказано по причине недостаточной продолжительности педагогической деятельности в учреждениях для детей. Ответчиком в педагогической стаж не были включены периоды работы в должности старшей пионервожатой в Д., директора подросткового клуба при профкоме П., организатора внеклассной и внешкольной работы МОУ «С.», заместителя директора по научной работе МОУ «Л.», периоды нахождения на курсах повышения квалификации и семинаре. Считая отказ ГУ незаконным, Фомина М.В. просила обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента подачи заявления о назначении пенсии.
Истец и ее представитель Григорьева Т.А., действующая на основании ордера, поддержали в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кинева М.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по основаниям, изложенным в решении комиссии ГУ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
На ответчика возложена обязанность назначить Фоминой М.В. с ХХ.ХХ.ХХ года досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В жалобе указывает, что все требуемые истцом периоды не могут быть включены в педагогический стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как зачет таких периодов законодательством не предусмотрен. В связи с этим, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии специальный стаж работы истца составил ХХ лет ХХ месяца ХХ дней, что меньше требуемого стажа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года истец обратилась в ГУ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №239 от ХХ.ХХ.ХХ года в досрочном назначении трудовой пенсии было отказано по причине недостаточной продолжительности педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Согласно протоколу заседания комиссии стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составляет ХХ лет ХХ месяца ХХ дней, что меньше требуемого стажа в размере 25 лет.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В определении от 05.11.2002г. №320-0 Конституционный суд РФ указал, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняется ранее приобретенное право на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшими на момент его приобретения.
В соответствии с установленными в суде обстоятельствами в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Фомина М.В. работала в должности старшей пионервожатой в Д. и была уволена по переводу в г. П..
В указанный период времени применялось Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». В силу требований п.2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 при исчислении специального стажа истцу, работавшей в период действия указанного постановления в должности старшей пионервожатой в школе, и включении этого периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
ХХ.ХХ.ХХ года Фомина М.В. была принята на должность директора подросткового клуба при профкоме П. и ХХ.ХХ.ХХ года уволена по переводу в среднюю школу №ХХ.
Как следует из требований энергетиков К., утвержденных на профсоюзной конференции К. ХХ.ХХ.ХХ года, при профкоме П. был создан подростковый клуб, задачей которого являлась организация досуга подростков микрорайона «С.» и на содержание которого были установлены отчисления профсоюзных взносов.
Согласно должностной инструкции директора подросткового клуба Фомина М.В. должна была осуществлять руководство учебно-воспитательной работой и текущей деятельностью клуба, осуществлять подбор и расстановку педагогических кадров для работы с детьми в клубе, организовать работу по идейно-политическому, трудовому, нравственному, эстетическому, физическому воспитанию, развитию общественной и творческой активности детей, одновозрастных и разновозрастных объединений по интересам, организовывать и проводить различные массовые мероприятия (праздники, соревнования), организовывать разумный досуг с учетом возраста и интереса, организовывать работу клуба в течение всего календарного год, вести занятия в кружке «краеведение».
Из содержания справки Р. от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что истец с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работала директором подросткового клуба. Данный подростковый клуб был создан при профкоме П. с целью организации воспитательной и образовательной работы с детьми работников энергетики, а также организации досуга подростков микрорайона «С.». Занимая должность директора подросткового клуба, Фомина М.В. занималась укомплектованием групп для занятий в кружках, организовывала работу детских кружков и секций на базе клуба, проводила индивидуальную и совместную деятельность обучающихся, организовывала вечера, праздники, походы, экскурсии, вела занятия в кружках.
В Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением от 22.09.1999г. №1067, содержится наименование должности «директор». Утвержденный Постановлением №463 Список, действовавший до 01.11.1999г., допускал зачет в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет периодов работы во внешкольных учреждениях в должности директора.
Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 23.04.90г. №280 «Об утверждении Примерного перечня внешкольных учреждений и примерного Положения о внешкольном учреждении» было установлено, что подростковый клуб относился к внешкольным учреждениям.
Письмом Министерства общего и профессионального образования РФ от 24.03.1997г. №12 был утвержден Перечень видов образовательных учреждений дополнительного образования детей, который включает в себя и подростковый клуб.
Согласно Временному положению о внешкольном учреждении в РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991г. №119, внешкольные учреждения являются составной частью единой системы непрерывного образования и предназначены для духовного и физического развития детей, подростков и юношества, удовлетворения их творческих и дополнительных образовательных потребностей. Внешкольное учреждение открывается по решению учредителей при наличии кадров, необходимой материально-технической базы, соответствующего финансирования, строгого соблюдения санитарно-гигиенических требований и правил противопожарной безопасности, может действовать как самостоятельно, так и в составе других предприятий, учреждений и организаций. Внешкольное учреждение организует работу с учащимися в течение всего календарного года, в праздничные и выходные дни, увеличивая ее объем во время каникул. Руководство учебно-воспитательным процессом и текущей деятельностью внешкольного учреждения осуществляет директор, опираясь в своей работе на педагогический коллектив и общественные организации.
С учетом характера, специфики и условий выполняемой истцом работы суд правильно установил, что работа в качестве директора подросткового клуба была связана с воспитанием и образованием детей во внешкольном учреждении детей, что допускалось Списком, утвержденным Постановлением №463.
ХХ.ХХ.ХХ года Фомина М.В. была принята на должность организатора внеклассной и внешкольной работы в среднюю школу №№ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года уволена по переводу в среднюю школу №ХХ
На основании исследованных доказательств суд установил, что в указанный период времени истец фактически исполняла обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в средней школе №ХХ.
В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истец работала в должности заместителя директора по научной работе МОУ «Л.».
Как установлено судом, в соответствии с записями в трудовой книжке истца ХХ.ХХ.ХХ. она была переведена на должность заместителя директора по научной работе в средней школе №ХХ которая в дальнейшем была переименована в МОУ «Л.» (запись №ХХ). В трудовой книжке также имеется запись о признании недействительной записи №ХХ о переводе на должность заместителя директора по научной работе и внесена новая запись №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о переводе на должность заместителя директора по УВР. Приказом директора МОУ «Л.» №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. п.9 приказа №98/2 от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым истец переводилась на должность заместителя директора по научной работе, признан недействительным и указано, что Фомина М.В. ХХ.ХХ.ХХ. переведена на должность заместителя директора по УВР.
Суд также установил, что с учетом характера работы в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. деятельность истца в должности заместителя директора МОУ «Л.» была связана с образовательным (воспитательным) процессом.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что периоды работы Фоминой М.В. в должности старшей пионервожатой, директора подросткового клуба, организатора внеклассной и внешкольной работы и заместителя директора МОУ «Л.» подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Факт неправильного наименования должностей и учреждений не должен лишать истца права на льготную трудовую пенсию с учетом фактически отработанного и документально подтвержденного стажа.
Также судом установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года Фомина М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с ХХ.ХХ.ХХ года – до достижения им возраста трех лет.
До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства».
С принятием Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в законную силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.
Так как в данном случае право на отпуск по уходу за ребенком возникло до введения в действие новой редакции статьи 167 КЗоТ РФ, выводы суда о том, что период нахождения истца в таком отпуске с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. подлежит зачету в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, являются законными и обоснованными.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Для отдельных категорий работников, в том числе для работников образования, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, обязательной частью ее трудовой деятельности. Так как период нахождения работников по направлению работодателя на курсах повышения квалификации и семинарах является периодом работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в пенсионный фонд, суд обоснованно включил истцу такие периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
На основании установленных обстоятельств, суд правильно решил, что, поскольку при обращении истца ХХ.ХХ.ХХ года в пенсионный орган у нее с учетом спорных периодов работы возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с указанного времени Фоминой М.В. надлежит назначить указанную пенсию.
При разрешении возникшего спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: